Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.05.2021 материалы дела по частной жалобе Азояна А. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01.02.2021, которым его заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Азояну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Азояна А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 323874 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6438,74 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 30.11.2020, судом в адрес ООО «Зетта Страхование» выдан исполнительный документ, который направлен взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Заявитель (ответчик, должник) Азоян А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2020 по делу № 2-2404/20, в котором просил: ограничить ежемесячные удержания из социальных выплат, поступающих на банковский счет Азояна А.А. (указаны реквизиты), открытый в ПАО «Сбербанк России», денежными средствами в размере разницы между размером прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Владимирской области, и социальными выплатами (страховая пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата, фиксированная выплата к страховой пенсии), установленной Азояну А.А.

Одновременно с подачей указанного заявления Азояном А.А. направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» обращать взыскание на денежные средства, поступающие на банковский счет Азояна А.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Владимирской области. В обоснование указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения определения суда об изменении порядка исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления, приведет к значительному ухудшению материального положения должника, размер пенсионных выплат которого не превышает установленный прожиточный минимум.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Азоян А.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с выводом судьи о невозможности заявления должником ходатайства об обеспечении иска на стадии исполнительного производства, а также с выводом о необходимости подписания заявления посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, поскольку оно подписано ею.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена и рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Азояна А.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что подача заявления о принятии обеспечительных мер в рамках разрешения заявления об изменении порядка исполнения решения суда не предусмотрена законодательством.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта. Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Азояна А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ, выданный взыскателю – ООО «Зетта Страхование» на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, передан для исполнения в ПАО «Сбербанк России», которым производятся удержания денежных средств с банковского счета должника Азояна А.А.

Азоян А.А., заявляя указанное выше ходатайство о принятии обеспечительных мер до разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, исходил из того, что исполнение Банком взыскания с него в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 50% от дохода, зачисляемого на счет должника, производимое на основании исполнительного документа, в случае удовлетворения его заявления об изменении способа исполнения решения суда, приведет к нарушению прав должника, ухудшению его материального положения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из положений ст. 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, необходимо обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнение судебного акта.

Вместе с тем, требуемая Азояном А.А. обеспечительная мера в виде наложения ограничения удержаний с банковского счета должника в рамках разрешения его заявления об изменении порядка исполнения решения суда путем ограничения размера ежемесячных удержаний затруднит исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с этим исполнение Банком судебного акта в разумные сроки направлено на исполнение решения суда и не может являться обстоятельством, нарушающим права должника.

При этом, учитывая, что взыскатель является юридическим лицом (страховая компания), апеллянтом в нарушение ст.ст. 56, 139 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности осуществления поворота исполнения и возврата исполненного в случае удовлетворения его заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 5, 5.2 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, соблюдение Банком требований ст.ст. 99 и 101 Федерального закона об исполнительном производстве при осуществлении взыскания на основании исполнительного документа, предусмотрено законом, в связи с чем принятие обеспечительных мер по ограничению удержания денежных средств со счета должника в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда является излишним.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что поданное ответчиком заявление об изменении порядка исполнения решения суда, содержащее ходатайство об обеспечительных мерах, не подписано усиленной квалифицированной подписью, не опровергает то обстоятельство, что заявление Азояна А.А. о принятии мер по обеспечению иска подано отдельно и подписано усиленной квалифицированной подписью, а также не имеет правового значения, поскольку определение о возвращении заявления по указанному основанию судом не выносилось, заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судом не допущено.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер по ходатайству должника.

Кроме того, в настоящее время определением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.04.2021 принят отказ представителя Азояна А.А. – Мелкояна В.Г. от заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Азояну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и производство по делу по указанному заявлению прекращено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Азояна А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина