Апелляционное определение № 13-138/2016 от 13.12.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 13-138/2016 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5321/2016

гор. Брянск 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анишиной А.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Анишиной А.А. к ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года удовлетворен иск Анишиной А.А. к ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе самовольной постройки, в частности ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» обязана в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод
<адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> около <адрес>.

22 июля 2014 вышеназванное решение вступило в законную силу.

Представитель Анишиной А.А. - Жилинский В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта, а именно просил осуществить снос железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> около <адрес> силами Анишиной А.А. с последующим взысканием ее расходов по исполнению решения суда с ООО «ГК ПРОМРЕСУРС».

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года представителю Анишиной А.А. - Жилинскому В.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Анишиной А.А. к ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе самовольной постройки отказано.

В частной жалобе Анишина А.А. просила определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года отменить. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Ссылается на то, что суд проигнорировал принятые им же по делу судебные акты. Суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» имело достаточно времени для осуществления действий по исполнению решения суда, в том числе и на составление с ДД.ММ.ГГГГ года разрешительной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» и ООО «Строительная Компания-Брянск» заключен договор подряда на выполнение демонтажа водопропускных сооружений по <адрес>. Ввиду того, что производство таких работ на водном объекте без получения разрешительной документации является нарушением действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем направлено требование о сборе должником такой документации.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела заявителем не представлена необходимая разрешительная документация на снос железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод в русле водного объекта - <адрес>, оснований для изменения способа исполнения решения суда, при котором снос будет осуществляться силами взыскателя, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая довод частной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» имело достаточно времени для осуществления действий по исполнению решения суда, в том числе и на составление с ДД.ММ.ГГГГ года разрешительной документации, судебная коллегия находит необоснованным.

Длительный период неисполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования заявителя об изменении способа исполнения решения путем осуществления сноса железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> около <адрес>
<адрес> силами Анишиной А.А.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы принятые им же по делу судебные акты и не учтены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован, поскольку представитель Анишиной А.А. – Жилинский В.А. в своем заявлении об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта не привел весомые доводы о невозможности исполнения решения и не подтвердил их доказательствами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления представителю Анишиной А.А. – Жилинскому В.А., поскольку частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Анишиной А.А. к ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу Анишиной А.А. – без удовлетворения.