Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «База Крахстехснаб» ФИО1 на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «База Крастехснаб» расходов по оплате юридических услуг в сумме 50.046 рублей в равных долях в их пользу.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области 04.02.2019 по делу № 2-3/2019 (№ 2-789/2018) по иску ФИО2. и ФИО4. к ООО «База Крастехснаб», исковые требования к ООО «База Крастехснаб» частично удовлетворены. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено Кемеровским областным судом без изменения, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела заявители понесли судебные издержки, связанные с получением консультационных юридических услуг, оплатой работы по сбору доказательств, подготовке и составлению документов, подготовке договора на оказание юридических услуг, а также работы представителя по участию в судебных заседаниях первой инстанции и иных услуг, предоставленных по договору, заключенному 12.09.2018 с ООО «5».

Считают, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не завышены и разумны.

В судебное заседание заявители ФИО2, ФИО3 и их представитель, а также представитель ООО «База Крастехснаб» и ООО «Управляющая компания «ШССК» не явились.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10.000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе представитель ООО «База Крахстехснаб» ФИО1 просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО5 во взыскании судебных расходов, а в случае признания необходимости взыскания расходов – снизить из размер.

Приводит содержание ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерна и не разумна и подлежат снижению до 6.000 руб.

Указывает, что рассмотренное дело не относится к числу сложных, подготовка искового заявления не требовала больших временных затрат. Иск относится к категории типовых. Представитель не принял участие ни в одном судебном заседании.

К заявлению не приложен расчет стоимости оказанных услуг, не представляется возможным установить стоимость услуг по составлению искового заявления, дополнительных возражений и ходатайств.

Представленные истцами договоры поручения на совершение юридических действий заключены с ООО «5», однако, в суде первой инстанции интересы истцов представляло физические лицо по доверенности.

Договоры поручения имеют ряд существенных недостатков, которые позволяют сделать вывод о том, что они не заключены.

В договоре указано на выплату «гонорара успеха», не подлежащему взысканию в качестве судебных расходов.

Несение расходов истцами подтверждено одной квитанцией. Выдача одной квитанции к двум договорам не допустима и не позволяет определить, какую сумму внес каждый из плательщиков.

Обращает внимание, что согласно договору поручения, иск следовало подать в суд районный суд г. Красноярска, а не Мариинский городской суд.

Высказывает предположение о фальсификации подписей истцов в исковом заявлении, заявлении о возмещении судебных расходов, представленных договорах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения суда и разрешения вопроса по существу ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «База Крастехснаб». Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры 110.821 руб., неустойку 110.821 руб., расходы по оплате экспертизы 1.900 руб., также просили взыскать компенсацию морального вреда 15.000 руб. каждому, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы 40.000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2019 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично: С ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по устранению недостатков 55.410,50 руб., неустойка 15.000 руб., компенсация морального вреда 3.000 руб., штраф 10.000 руб., судебные расходы 40.000 руб., а всего 123.410,50 руб.; с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО3 взыскана стоимость работ по устранению недостатков 55.410,50 руб., неустойка 15.000 руб., компенсация морального вреда 3.000 руб., штраф 10.000 руб., а всего 83.410,50 руб. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «База Крастехснаб» - без удовлетворения.

При этом, при принятии решения размер компенсации неустойки, штрафа снижен судом первой инстанции в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и прочих факторов. Судебные расходы в сумме 40.000 руб., взысканные судом первой инстанции являются расходами истца по проведению экспертизы.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ФИО2 и ФИО3, исковые требования признаны судом обоснованными, и в силу вышеуказанных правовых норм расходы истцов на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, без применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления Щ-вых о взыскании с ООО «База Крастехснаб» судебных расходов судебная коллегия не может согласиться с мотивами, которыми обоснован размер взысканных расходов, а также с самим размером (20.000 руб. в общем размере), который нельзя признать разумным, справедливым, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов за юридические услуги разрешению по существу.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 между ФИО3 и ООО «5» в лице генерального директора заключен договор поручения (т. 2 л.д. 30), по условиям которого доверитель (ФИО3) поручила, а поверенной (ООО «5») взял на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия:

- выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры № по адресу: <адрес>»;

- составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры;

- в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска;

- представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу,

- представлять интересы доверителя в исполнительном производстве либо банке вплоть до получения денежных средств доверителем.

Согласно п. 3.2 договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно вознаграждения, установленного п. 3.3 договора Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходов, расходы на канцелярию.

Согласно п. 3.3 после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее) доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 % от общей суммы, взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Аналогичный договор заключен 12.09.2018 между ООО «5» и ФИО2 (т. 2 л.д. 31).

Доверенностью от 08.09.2018 истцы уполномочили ООО «5» в лице генерального директора ФИО представлять их интересы (т. 1 л.д. 36).

02.08.2019 между ООО «5» в лице генерального директора ФИО (поверенный) и ФИО2, ФИО3 (доверители) составлен акт об оказании услуг к договору поручения от 12.09.2018. Согласно акту стороны подтверждают, что что услуги по договору поручения выполнены с надлежащим качеством и в срок, взаимных претензий у сторон к друг другу не имеется (т. 2 л.д. 32).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2019, от ФИО2 и ФИО3 приняты денежные средства в сумме 50.046 руб. (30% от взысканных решением суда от 04.02.2019 в пользу Щ-вых денежных средств) В качестве основания принятия денежных средств указан договор поручения от 21.09.2018 по квартире – <адрес> (т. 2 л.д. 29).

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в составе работы, проделанной представителем, учел подачу уточненного искового заявления, исполнителем в котором указан ФИО При этом суд не учел в составе работы, проделанной представителем, составление искового заявления, поданного изначально. Несмотря на то, что исковое заявление подписано истцами, без указания на представителя, судебная коллегия считает, что данная работа также проделана представителем и подлежит оплате. К такому выводу судебная коллегия приходит, анализируя условия договора поручения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в составе работы представителя учтены составление письменных пояснений истцов, в которых исполнителем указан ФИО Такая работа, не может оплачиваться отдельно и уже входит в цену оказываемых услуг.

Кроме того, взысканная сумма расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, а также содержанию составленных представителем документов – искового заявления и уточнений к нему, заявлений о выдаче исполнительных работ, заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что возмещению в качестве судебных издержек подлежит работа представителя истцов по составлению искового заявления и уточнений к нему, заявлений о выдаче исполнительных документов, заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия, считает неподлежащими возмещению расходы, связанные с составлением и направлением претензии.

Также судебная коллеги принимает во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, содержание составленных представителем документов, а также то обстоятельство, что уточненное исковое заявление, заявления о выдаче исполнительных листов и принятии мер по обеспечению иске не сложны, составление этих заявлений не требовало больших временных затрат, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ООО «Крастехснаб» в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение судебных расходов денежные средства в общей сумме 6.000 руб. (4.000 руб. – за составление искового заявления и уточнений к нему, 1.000 руб. – за составления заявления о принятии мер по обеспечению иска, 1.000 руб. за составление заявление о выдаче исполнительны листов) в равных долях, по 3.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов судебная коллегия отклоняет.

Порядок определения стоимости работ, установленный п. 3.3 договора поручения (установление данным пунктом договора «гонорара успеха») также не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцами судебных расходов в полном объеме.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Однако, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), в связи с чем, выплата вознаграждения представителю не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая, что договоры поручения, заключенные между Щ-выми и ООО «5» содержат условия, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а также то, что такое вознаграждение не является дополнительным, а иной стоимости оказанных представителем услуг договором не определено, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные или услуги.

То обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2019 содержит сведения о принятии денежных средств от ФИО2 и ФИО3 без указания, кем из истцов и какая сумма внесена, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцами расходов с учетом того, что доказано фактическое несение расходов и их связь с делом.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Отсутствие расчета стоимости оказанных услуг не является препятствием для определения суммы, подлежащей взысканию, поскольку такая сумма может быть определена с учетом принципов разумности и справедливости, по правилам, установленным ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

То обстоятельство, что договоры заключены с ООО «5», а исполнителем документов (заявлений) является ФИО не может повлечь отказ во взыскании расходов, поскольку, как следует из договора поручения, а также выписки из ЕГРЮЛ, ФИО является генеральным директором ООО «5».

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ООО «База Крастехснаб» судебных расходов в пользу Щ-вых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3.000 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 3.000 руб.

Председательствующий: Молчанова Л.А.