Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Якутске

«23» сентября 2020 года

частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года, которым по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда

п о с т а н о в л е н о:

Заявление удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, установив фиксированный размер ежемесячных выплат в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, сроком до 07 января 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере СУММ1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО2 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2018 с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 18.10.2016 в следующем размере: задолженность по основному долгу СУММ2 руб., задолженность по уплате процентов по договору ПРОЦЕНТЫ руб., всего СУММ2+ПРОЦЕНТЫ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО2 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере СУММ3 руб., а также ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 26.11.2018, 04.06.2019 и 04.06.2019 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 27.02.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № ....

ФИО1, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее заработную плату в размере ?%, при ее размере и наличии троих иждивенцев (_______ г.р., _______ г.р., _______ г.р.), а также платежей по собственным кредитным обязательствам и коммунальным платежам выполнение требований исполнительного документа затруднено, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству путем уменьшения ежемесячных взысканий до 5000 руб. в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель «АТБ» (ПАО) ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Судом не исследован вопрос о наличии или об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие социальных выплат. Также отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ФИО1 указала на то, что три исполнительных производства по кредитным обязательствам умершего супруга были объединены в одно сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением обратил взыскание на ее заработную плату в размере ?% ежемесячно, и предъявил по месту работы. Выполнение требований исполнительного документа затруднено ввиду недостаточности суммы месячной заработной платы и наличия троих иждивенцев.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные должником доводы в их совокупности, с учетом того, что в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление рассрочки является правом суда и с учетом интересов взыскателей, пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решений суда, установив фиксированный размер ежемесячных выплат в сумме 5 000 руб., сроком до 7 января 2021 года.

С выводом суда о предоставлении рассрочки исполнения решений суда, следует согласиться, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель имеет на иждивении троих детей, один из которых является студентом 1 курса очной формы обучения ФГАОУ ВО ********, а двое учащимися в СОШ, заработная плата за вычетом налога составляет СУММА руб., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах, составе семьи, с места учебы сына Н.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 27.02.2020, общая задолженность составляет ДОЛГ руб. из них по взыскателю «АТБ» (ПАО) - СУММА руб.

ФИО1 не уклоняется от исполнения требований судебных актов, общая задолженность по исполнительным листам составляла ОБЩ_ДОЛГ руб., ею было выплачено в счет погашения долга ПОГАШЕНО руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решений суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1713-О).

Таким образом, рассрочка предоставлена с учетом крайне затруднительного положения должника, с учетом сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, а также интересов взыскателя на исполнение решений суда. Кроме того, рассрочка исполнения решений суда предоставлена на срок до 07.01.2021.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Васильева