Гражданский кодекс часть 1

определением Зубцовского районного суда Тверской области от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1, которым урегулирован порядок погашения задолженности по кредитному договору.

ООО «Коллекторский центр «Содействие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, ссылаясь на то, что 17 ноября 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Коллекторский центр «Содействие» был заключен договор № 21 уступки права (требования), по условиям которого право требования взыскания задолженности с должников было переуступлено ООО «Коллекторский центр «Содействие».

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 февраля 2021 года устранить недостатки, а именно: представить сведения о направлении копии заявления в адрес должника ФИО1, взыскателя ПАО «Россельхозбанк» и судебного пристава-исполнителя.

03 марта 2021 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «КЦ «Содействие» ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что по смыслу ст. 12 ГПК РФ, ст. 44 ГПК РФ, заявление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, а также перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В статье 440 ГПК РФ закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку с 01 октября 2019 года изменилась концепция гражданского процесса в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы, учитывая столь короткий срок и порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, необходимость соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным ООО «ЭОС» требованиям, а также то, что в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов заинтересованным лицам, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ, оставил заявление ООО «КЦ «Содействие» без движения и предложил в разумный срок устранить недостатки (представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участникам процесса).

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья правомерно на основании статьи 136 ГПК РФ заявление возвратил ООО «КЦ «Содействие».

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанность заявителя приложить к заявлению доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к исковому заявлению, поскольку данное требование содержится в главе 12 ГПК РФ, регламентирующей подачу искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам, участвующим в деле, копии документов, предоставляемых суду.

Из смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что любые документы (доказательства), предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса, на конкретной процессуальной стадии может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» – без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк