Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 02 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Коновалова А.Ю. на определение Яранского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Коновалова А.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Коновалова А.Ю. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления участникам процесса в размере 186 руб., расходы, связанные с получением архивных документов в сумме 1113,43 руб., почтовые расходы за отправку ходатайства ответчику в размере 78 руб., почтовые расходы за отправку ходатайства в суд в размере 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Яранского районного суда Кировской области от 01.04.2021 частично удовлетворены исковые требования Коновалова А.Ю. к ГУ - УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу 05.05.2021.

Коновалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу: уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., оплаченных юридических услуг за подготовку ходатайства о взыскании процессуальных издержек в размере 1 500 руб., расходов, связанных с получением архивных документов в сумме 1 113,43 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления участникам процесса в размере 186 руб., почтовых расходов за отправку ходатайства ответчику в размере 79 руб., почтовых расходов за отправку ходатайства в суд в размере 95 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коновалов А.Ю. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме. Отмечает, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, на оказание юридической помощи 10.01.2021 заключил договор поручения с адвокатом Овчинниковой Т.А., которая собирала информацию по делу, подготовила исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях. Считает, что сумма в размере 20000 руб., оплаченная представителю за помощь в восстановлении его пенсионных прав, должна быть возвращена ему в полном объеме. Кроме того, в заявлении о взыскании процессуальных издержек им было заявлено требование о взыскании 1500 руб. за подготовку заявления о взыскании процессуальных издержек. Данный вопрос судом первой инстанции не разрешен. Считает, что данная сумма является разумной и также должна быть взыскана в его пользу. Отмечает, что расходы на услуги адвоката не могут быть признаны завышенными, если они не превышают установленные в регионе рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом соответствующих адвокатских палат.

В возражениях на жалобу ГУ - УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) полагает определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Яранского районного суда Кировской области от 01.04.2021 частично удовлетворены исковые требования Коновалова А.Ю. к ГУ - УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Коновалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: уплаченной госпошлины в размере 300 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., оплаченных юридических услуг за подготовку ходатайства о взыскании процессуальных издержек в размере 1 500 руб., расходов, связанных с получением архивных документов в сумме 1 113,43 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления участникам процесса в размере 186 руб., почтовых расходов за отправку ходатайства ответчику в размере 79 руб., почтовых расходов за отправку ходатайства в суд в размере 95 руб.

Заявление Коновалова А.Ю. удовлетворено частично.

Определение Яранского районного суда Кировской области от 15.10.2021 обжалуется Коноваловым А.Ю. в части частичного удовлетворения требования о взыскании расходов за услуги представителя.

10.01.2021 между Коноваловым А.Ю. и адвокатом Овчинниковой Т.А. заключен договор поручения № об оказании юридической помощи, стоимость по договору составила 20 000 руб., что подтверждается договором от 10.01.2021 № и квитанцией № от 17.02.2021 (л.д. 198, 200) и за составление заявления о взыскании судебных издержек Коновалов А.Ю. уплатил по квитанции № от 21.05.2021 адвокату Овчинниковой Т.А. 1 500 руб. (л.д. 199).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (12.03.2021, 01.04.2021), фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по Кировской области, пришел к выводу о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Коновалова А.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов А.Ю. понес расходы в связи с оплатой услуг адвоката Овчинниковой Т.А.

При таких обстоятельствах, данные расходы фактически являются расходами на оплату услуг представителя и возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях 12.03.2021, 01.04.2021), составила заявление о взыскании судебных расходов, категорию спора (пенсионное обеспечение), несмотря на то, что во включении части периодов работы истца в специальный стаж отказано, за истцом признано право на досрочное назначение страховой пении по старости с 30.09.2020, то есть с даты, которую Коновалов А.Ю. заявлял в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между участниками процесса, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в указанном размере обоснованными.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яранского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021