Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-378/2017 оставить без удовлетворения»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «КЕДР».

Требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы проценты и пени по кредитному договору. Предъявленные истцом требования были основаны на закладной от 18 ноября 2006 года по договору займа № от 18 октября 2006 года. 01 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому указанная закладная продана ООО «КЕДР». ООО «ВладФинанс» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования новому кредитору.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «КЕДР», представитель взыскателя ООО «ВладФинанс», должник ФИО2, представитель заинтересованного лица Кимрского отдела Управления ФССП России по Тверской области не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «КЕДР» ФИО3 просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что в составленной ответчиком закладной имеется отметка ООО «ВладФинанс» о том, что права по закладной переданы ООО «КЕДР». Установленный законом порядок передачи прав на закладную был соблюден. Доказательств того, что документарная закладная выбыла из владения ООО «ВладФинанс» помимо его воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем знало или должно было знать ООО «КЕДР», в материалы дела не представлено. Утверждения ООО «ВладФинанс» о том, что договор купли-продажи закладных с ООО «КЕДР» не заключался, закладные считаются похищенными, ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются представленными ООО «КЕДР» доказательствами (договором купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года, передаточным актом к нему, уведомлением должника, отметкой в закладной о новом владельце). Все эти документы подписаны от имени ООО «ВладФинанс» ФИО1 являвшейся на тот момент генеральным директором ООО «ВладФинанс». 09 июня 2020 года между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс» было подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны зачли встречные однородные требования на сумму 46 300 000 руб. Среди зачтенных требований указано и требование ООО «ВладФинанс» по договору купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года в размере 25 000 000 руб. В пункте 2 соглашения от 09 июня 2020 года указано, что обязательства стороны 1 (ООО «КЕДР») перед стороной 2 (ООО «ВладФинанс») по договорам, указанным в соглашении (также указан договор купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года), считаются исполненными полностью. Законодательством не предусмотрено, что наличие спора о праве на закладную препятствует осуществлению прав по такой закладной. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что на момент вынесения обжалуемого определения в судах рассматривался спор о праве на закладные между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР». Фактически суд уклонился от разрешения вопроса о правопреемстве. Пока не доказано иное, сделка является действительной и порождает юридические последствия, в том числе в виде процессуального правопреемства. Судебных актов о признании сделки по передаче прав на закладные недействительной не имеется. Доказательств незаконности владения ООО «КЕДР» закладной, предусмотренных п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду также не представлено.

Генеральный директор ООО «ВладФинанс» ФИО4 представил возражения на частную жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года по делу № 2 - 378/2017 с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» взысканы: проценты за период с 15 октября 2013 года по 04 мая 2017 года в размере 255 224 рубля 02 копейки; пени за период с 15 октября 2013 года по 04 мая 2017 года в размере 158 791 рубль 73 копейки; проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по займу в размере 422 498 рублей 83 копейки, начиная с 05 мая 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу; пени в размере 0,02 % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и неуплаченных процентов за пользование займом в размере 569 096 рублей 38 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 05 мая 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Данное решение обжаловано, апелляционным определением оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Предъявленные к ФИО2 исковые требования были основаны на договоре займа № от 18 октября 2006 года, обеспеченном ипотекой, что подтверждается закладной заемщика ФИО2 (номер государственной регистрации № от 18 ноября 2006 года).

На основании вышеуказанного решения суда 28 ноября 2017 года ООО «ВладФинанс» был выдан исполнительный лист серии ФС №. 17 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

01 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «КЕДР» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи закладных на общую сумму 25 000 000 рублей. Перечень закладных определен в Приложении № 1, где под № 42 значится закладная заемщика ФИО2 по договору займа № от 18 октября 2006 года, общая сумма уступаемой задолженности (право требования) составляет 1 897 731 рубль 71 копейка. Стороны в договоре предусмотрели, что датой продажи является день перехода прав по закладной, а именно, день подписания продавцом и покупателем передаточного акта, а оплата стоимости имущества покупателем должна быть произведена не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В передаточном акте от 09 июня 2020 года (п. 39) указан перечень документов, переданных обществом с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» по закладной заемщика ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР».

В этот же день, 09 июня 2020 года, между ООО «КЕДР» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора ФИО5 было подписано соглашение о зачете встречных требований по договорам, в том числе, по договору купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года в размере 25 000000 рублей.

В закладной заемщика ФИО2 по договору займа № ДЗ-2-06 от 18 октября 2006 года (пункт 4) генеральным директором ООО «ВладФинанс» ФИО1 09 июня 2020 года совершена запись о передаче прав по закладной ООО «КЕДР» на основании договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года; имеется подпись ФИО1 и печать ООО «ВладФинанс».

15 июня 2020 года в адрес должника ФИО2 генеральным директором ООО «ВладФинанс» ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по закладной в пользу ООО «КЕДР».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01 июля 2020 года, ФИО1 с 07 ноября 2013 года являлась генеральным директором ООО «ВладФинанс». Договор купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года и передаточный акт от 09 июня 2020 года от имени ООО «ВладФинанс» подписаны указанным лицом.

Договор купли-продажи закладной на момент обращения ООО «КЕДР» с заявлением о процессуальном правопреемстве сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи закладных не заключался, а документы ООО «ВладФинанс» (в том числе закладная по договору займа № ДЗ-2-06 от 18 октября 2006 года) были похищены, суду не представлено.

Наличие между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» спора о праве на закладную, вопреки выводу суда, не препятствует осуществлению прав по такой закладной.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года права ООО «ВладФинанс» как взыскателя по спорному кредитному договору прекратились. Владельцем закладной, и соответственно, кредитором ФИО2 в настоящий момент является ООО «КЕДР», в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КЕДР» о замене взыскателя в исполнительном производстве является ошибочным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, не представлено.

Приводя в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве факт отсутствия оплаты заявителем по договору от 01 июня 2020 года, суд первой инстанции в то же время данный вопрос на обсуждение не выносил. В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства соглашение о зачете встречных требований от 09 июня 2020 года, в соответствии с которым произведен зачет встречных денежных требований между обществами ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс», в том числе в счет оплаты по договору купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года.

Оспаривание обществом «ВладФинанс» в арбитражном процессе договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года, обращение в правоохранительные органы при разрешении рассматриваемого заявления о правопреемстве правового значения для его правильного разрешения не имеет.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «КЕДР».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу № 2-378/2017 на его правопреемника ООО «КЕДР».

Судья С. П. Лозина