Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2С-о. - ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2-о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу № 2-515/2021 по иску ФИО2-о. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, по оплате проведенных судебных экспертиз в сумме 30000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На данное определение суда представителем ФИО2-о. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Изучив материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО2-о. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в размере 78480 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 января 2022 года решение суда изменено в части, снижен размер, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба до 14618 рублей.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, не разрешенных при рассмотрении дела, а именно по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и по оплате судебных экспертиз ООО ЭА «Дело+».

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, отказал в возмещении понесенных расходов, указав, что подлинники документов, подтверждающих заявленные к взысканию судебные расходы, в суд представлены не были, а их копии не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов.

Выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов истцом суду первой инстанции были представлены копия договора возмездного оказания услуг от 19.11.2021г. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1, стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые оплачены при подписании договора, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 13-20-21 и № 34-20-21 от 15.02.2022г. об оплате истцом судебных экспертиз, проведенных по поручению суда ООО ЭА «Дело+».

Признавая представленные документы ненадлежащими доказательствами оплаты понесенных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий: утрачен и не передан суду оригинал документа; представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Само по себе непредставление подлинных документов не лишает сторону права требовать возмещения понесенных расходов, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также проведения судебных экспертиз и представления их суду подтвержден материалами дела и не оспаривается.

При наличии у суда сомнений в достоверности представленных документов, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении подлинников документов, подтверждающих понесенные расходы и предложить истцу представить их оригиналы.

Районный суд не затребовал у истца оригиналы указанных документов, не предложил истцу их представить, тем самым, свою обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд не выполнил.

Сведений о том, что истец отказался от предоставления подлинников таких документов материалы дела не содержат.

Напротив, суду апелляционной инстанции стороной истца представлены подлинники указанных выше документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по оплате проведенных судебных экспертиз ООО ЭА «Дело+» при рассмотрении гражданского дела по существу.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции оригиналов документов, заявленные судебные расходы подтверждены истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг экспертов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 января 2022 года материально-правовые требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены частично в размере 14618 руб., что составляет 15,88 % от заявленных в иске, соответственно, ФИО2-о. имеет право на взыскание судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из результатов состоявшегося по делу окончательного судебного решения.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг экспертов и т.д.

В связи с чем, расходы по оплате судебных экспертиз и по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15,88 % от размера фактически понесенных, то есть по оплате услуг представителя в размере 4764 руб. (30000 руб. * 15,88%), и по оплате судебных экспертиз ООО ЭА «Дело+» в размере 4764 руб. (15000 руб.+15000 руб. * 15, 88%). При этом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суд полагает разумными и справедливыми с учетом степени участия представителя и частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в указанном выше размере, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод дополнения к жалобе о не извещении истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным и высказан вопреки материалам дела, так как и ФИО2-о. и его представитель ФИО4 были извещены надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается имеющимися почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2С-о. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4764 рублей, по оплате судебных экспертиз в сумме 4764 рублей.

В остальной части заявления - отказать.