Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО2 на определение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022г., исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 1 610 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., всего 104 810 руб. 96 коп.

30 марта 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему гражданскому делу, в размере 50 500 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб., полагая его завышенным.Считает необоснованным включение в судебные расходы: плату за консультацию стоимостью 1 500 руб., поскольку стоимость услуг по досудебному консультированию не может быть отнесена к судебным расходам; плату за составление претензии, стоимостью 3 000 руб., поскольку по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, а значит, не может быть включен в судебные расходы по делу; плату за обращение в банк, стоимостью 5 000 руб., поскольку оказание данной услуг ничем не подтверждено. Полагает, что услуги представителя должны быть возмещены в размере 14 000 руб. из расчета 3 500 руб. за одно судебное заседание суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании второй инстанции. Считает взыскание денежных средств за составление искового заявления, уточнение исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 г., по которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг (л.д. 207-208).

В рамках указанного договора ФИО3 была выполнена следующая работа: развернутая юридическая консультация в соответствии с законодательством РФ по заданным вопросам; осуществление сопровождение и присутствие при даче объяснений в полиции 20 августа 2021 г.; составление и направление ФИО2 претензии; составление и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; составление и подача заявления об увеличении исковых требований; составление и предъявление отзыва; обращение в АО КБ «Хлынов» для предоставления в судебное заседание расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Корпорация Олимп»; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24 сентября 2021 г., 5 октября 2021 г., 15 ноября 2021 г.); составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании суда второй инстанции 1 марта 2022 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании юридических услуг по договору от 20 августа 2021 г. (л.д. 209).

Распиской от 14 марта 2022 г. подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 50 500 руб., а именно: консультация – 1 500 руб., сопровождение в органы полиции – 5 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление заявления об увеличении исковых требований – 3 000 руб., обращение в банк – 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании второй инстанции – 5 000 руб. (л.д. 210).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 указанные расходы в пределах 25 000 руб., при это исключил из состава судебных расходов необоснованно включенную услугу по сопровождению в полицию, стоимостью 5 000 руб., как не относящуюся законодателем к категории судебных расходов по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы в интересах ФИО1, количество судебных заседаний и их продолжительность и сложность дела, характер подлежащей защите прав, категорию спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа. Определенный судом размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ. При этом, факт несения судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводам апеллянта о необоснованном включении в состав судебных расходов по оплате услуг по досудебному консультированию, направлении претензии, судом была дана оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 г.

Определение05.07.2022