Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Жаворонковой Е.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-14032/2016,

установил:

ООО «Компания Траст» 25 мая 2020 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-14032/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Грачеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года заявление ООО «Компания Траст» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 июня 2020 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д.17).

В установленный срок указания судьи заявителем не выполнены.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-14032/2016 возвращено.

ООО «Компания Траст» разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Жаворонкова Е.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. Указывает, что применение судом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Вологодского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление без движения, предложила устранить недостатки и представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья правильно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратила заявителю.

При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения дела.

На основании изложенного определение о возвращении заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по доверенности Жаворонковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова