Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, которым

определено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника К., _______ года рождения, умершей _______ года, отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Судебный пристав-исполнитель НРО СП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного 02 сентября 2020 года на основании исполнительного документа, судебного приказа № ... от 10 июля 2020 года, выданного Нерюнгринским судебным участком № 51, с предметом исполнения: задолженность по договору, госпошлина в размере .......... руб., в отношении должника К., _______ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в связи со смертью должника.

Судом постановление вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Судебный пристав-исполнитель НРО СП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судебный приказ вынесен после смерти должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 10 июля 2020 года вынесен судебный приказ № ... о взыскании с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору займа.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках исполнительного производства установлено, что К. умерла _______ года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника наследники отсутствуют, а также доказательства того, что заявителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, ввиду неустановления утраты возможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. ст. 11, 51 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приведенных в апелляционном определении, и того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, фактически принявших наследство, то есть принятия всех мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Таким образом, решение вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, является преждевременным.

Вступивший в законную силу судебный приказ не отменен, а доводы частной жалобы о том, что он принят после смерти должника, фактически направлены на оценку судебного акта, оснований для которой у суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось.

Поскольку исполнительное производство имеет имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, которые должны отвечать по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров