Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строительная компания" к Семеновой Марии Дмитриевне, Бембеевой (Семеновой) Екатерине Сергеевне, Ушакову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по заявлению ООО УК "Синергия" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО УК "Синергия" – директора Серова А.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО УК "Синергия" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-462/2015 отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 17.08.2015г. требования ООО "Строительная компания" удовлетворены, с Семеновой М.Д., Бембеевой (Семеновой) Е.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 131394, 35 руб., с каждой по 65697,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3828 руб., с каждой по 1914 руб.

Решение вступило в законную силу 17.09.2015г., по делу выданы исполнительные листы серии ФС №, №, №, №.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 27.04.2016г. по делу произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО "Тепловые сети".

26.08.2021г. ООО УК "Синергия" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что Бородинским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-462/2015 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Право требования задолженности за жилье и коммунальные услуги к должнику, подтвержденное судебным решением, перешло к ООО УК "Синергия" на основании заключённого с ООО "Тепловые сети" договора цессии от 04.06.2021г. В связи с чем, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просило заменить ООО "Тепловые сети" новым кредитором ООО УК "Синергия".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК "Синергия"– директор Серов А.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить. Полагает, что суд неправомерно при разрешении вопроса о правопреемстве применил положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая заявление ООО УК "Синергия" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора уступки права требования 04.06.2021г. действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, пришел к выводу о том, что оснований для установления правопреемства не имеется.

Данные выводы суд нахожу незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 26.07.2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2019г.

Действительно, договор уступки права требования (цессии) между ООО "Тепловые сети" (цедент) и ООО УК "Синергия" (цессионарий) заключен 04.06.2021г., то есть в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26.07.2019г., которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем судом не учтено, что решением суда от 17.08.2015г. задолженность по коммунальным услугам взыскана с ответчиков Семеновой М.Д., Бембеевой (Семеновой) Е.С. в пользу истца ООО "Строительная компания" право требования к которому перешло от ООО УК "Ваш управдом" на основании договора цессии, заключенного 12.01.2015г., то есть до введения положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ о ничтожности договора.

Кроме того, определением суда от 27.04.2016г. по делу произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО "Тепловые сети", согласно которому договор уступки прав, по которому право требования от ООО "Строительная компания" перешло к ООО "Тепловые сети" заключен 10.02.2016г., то есть также до введения положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ о ничтожности договора.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), спорный дом не находится в управлении ООО "Тепловые сети", управлением домом осуществляет ООО УК "Ваш управдом плюс".

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки прав, по которому право требования от ООО УК "Ваш управдом" перешло к ООО "Строительная компания", договор уступки прав, по которому право требования от ООО "Строительная компания" перешло к ООО "Тепловые сети" заключены до введения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; по договору цессии от 04.06.2021г. цедент ООО "Тепловые сети" не является субъектом, указанным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которому в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ о ничтожности договора при разрешении настоящего спора не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Синергия" о замене взыскателя на правопреемника у суда первой инстанции не имелось.

При этом учитываю, что заявитель ООО УК "Синергия" организацией осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности не является, осуществляет свою деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2021г., в связи с чем оснований для вывода о том, что уступка прав требований указанному лицу нарушает права и законные интересов граждан, являющихся потребителем коммунальной услуги не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из вышеприведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из сведений банка данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/), находящихся в свободном неограниченном доступе для неограниченного круга лиц, исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019г. в отношении Бембеевой Е.С., возбужденное на основании судебного исполнительного листа серии ФС № от 18.09.2015г., Бородинским городским судом Красноярского края, было окончено 03.09.2019г. по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"(в связи с невозможностью исполнения); исполнительные листы серии ФС №, №, № не были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа серии ФС № от 18.09.2015г. в отношении Бембеевой Е.С. (л.д. 124-126) к исполнению, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 04.09.2019г. на дату подачи настоящего заявления - 26.08.2021г. не истек.

Факт возбуждения исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019г. в отношении Бембеевой Е.С. никем не оспаривался, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства также никем не оспаривались и незаконными не признавались.

Доказательств исполнения судебного решения в полном объеме в ходе рассмотрения заявления ООО УК "Синергия" должником Бембеевой Е.С. не представлено.

Между тем, поскольку доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительных листов ФС № в отношении Семеновой М.Д. (задолженность по оплате коммунальных услуг), № в отношении Семеновой М.Д. (госпошлина), № в отношении Бембеевой Е.С. (госпошлина) в службу судебных приставов для принудительного исполнения материал дела не содержат, прихожу к выводу, что срок для предъявления указанных исполнительных листов к исполнению, подлежащий исчислению в соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня вступления судебного акта в законную силу 17.09.2015г. на дату подачи настоящего заявления - 26.08.2021г. пропущен. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления указанных исполнительных листов к исполнению не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено.

В отношении ответчика Ушакова В.М. решение о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов судом по настоящему делу не принималось, исполнительный лист не выдавался.

С учетом изложенного, полагаю необходимым определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление ООО УК "Синергия" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, заявление ООО УК "Синергия" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ООО "Тепловые сети" правопреемником ООО УК "Синергия" по гражданскому делу №2-462/2015 в части требований к ответчику Бембеевой (Семеновой) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В остальной части заявленных требований ООО УК "Синергия" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко