Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу № 2-11926/2014 с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2015 года расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк) и ФИО2

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>: просроченный основной долг – 184 652 рубля 34 копейки, просроченные проценты - 3712 рублей 84 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 8536 рублей 27 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 17 593 рубля 63 копейки, всего 214 495 рублей 08 копеек.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых на сумму просроченной задолженности 184 652 рубля 34 копейки за период с <ДАТА> по день фактической уплаты долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 рублей 95 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года произведена замена взыскателя по делу № 2-11926/2014 с ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») в отношении должника ФИО2

<ДАТА> ООО «Компания Траст» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд документы, подтверждающие направление ФИО2, судебному приставу-исполнителю копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

<ДАТА> определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области ООО «Компания Траст» продлен срок оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до <ДАТА>.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от <ДАТА>.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрении по существу. Указывает, что порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена обязанность направления заявления иным участникам дела. Применение к возникшим правоотношениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона полагает недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Оставляя без движения заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии данного заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в десятидневный срок, что предполагает самостоятельное направление заявителем копий заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно применил аналогию закона и, руководствуясь статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил заявление ООО «Компания Траст» без движения.

Так как недостатки поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, указанный в определении судьи от <ДАТА>, не были устранены, следовательно, судья законно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Компания Траст».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

При этом возвращение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения требований заявителя.

На основании изложенного определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.П. Арсеньева