Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Шандры Владимира Ивановича на определение Советского районного суда города Иваново от 23 марта 2020 года о возвращении заявления Шандры Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу по административному исковому заявлению Шандры Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Шандра В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Шандры Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным решения налогового органа.

Определением Советского районного суда города Иваново от 23 марта 2020 года заявление Шандры В.И. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Шандра В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Возвращая заявление Шандры В.И., судья районного суда исходил из того, что заявителем в нарушение части 2 статьи 347 КАС РФ не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, оно не содержит обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывших обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 348
КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 6).

В силу части 3 статьи 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае не направления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 КАС РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, представленное заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, в нем отсутствует соответствующее обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Утверждение в жалобе о том, что заявителем поданы жалобы на имя Президента Российской Федерации на незаконные действия налогового органа, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Указанные в представленном заявлении данные по своей правовой природе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами, но не содержат в себе обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта.

Кроме того, возвращая поданное Шандрой В.И. заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда также указал на несоблюдение заявителем пункта 3 части 3 статьи 347 КАС РФ, ввиду непредставления документа, подтверждающего направление копии данного заявления ИФНС России по г.Иваново.

Полагаю, что указанный вывод судьи является ошибочным, из мотивировочной части определения его необходимо исключить.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-П (далее - Порядок).

Так, под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке лишь почтового отправления с объявленной ценностью. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Вместе с тем, нормы статьи 347 КАС РФ не содержат обязательных предписаний о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам почтовым отправлением с объявленной ценностью.

В данном случае заявителем представлены копии почтовой квитанции и кассового чека Почты России со штампом отделения связи, содержащие данные почтового идентификатора, подтверждающие направление заявителем в адрес ИФНС России по г. Иваново заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из общедоступных данных, почтовое отправление с вышеуказанным почтовым идентификатором №, отправителем которого является Шандра В.И., ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении Почты России, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату - ИФНС России по г.Иваново.

Тем самым, по убеждению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Шандра В.И. требований пункта 3 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, исключение упомянутого вывода на правильность вынесенного определения не влияет с учетом наличия иных недостатков поданного заявления, которые также являются основанием для его возвращения заявителю.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены определения судьи признаны быть не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Иваново от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шандры Владимира Ивановича– без удовлетворения.

Судья Луковкина Е.О.