Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменено полностью решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разрешении устройства глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении с последующим отнесением расходов на ответчика, о признании права собственности на блок жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отмене порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объёме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесены судебные издержки в размере 41 219 руб. 28 коп.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз». При вынесении решения по настоящему делу судом не было вынесено решение об отнесении расходов на проведение экспертизы № 29/20 от 1 июня 2020 г. на проигравшую сторону.

С учётом заявления об увеличении заявленных требований от 13 июня 2021 г. просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) в размере 59 030 руб. 50 коп., из которых:

- 6000 рублей за подготовку плана раздела участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>,

- 20 000 рублей расходы на юридические услуги, оказанные ФИО4 по доверенности,

- 1700 рублей нотариальные услуги на оформление доверенности на представителя,

- 1050 рублей расходы на оплату государственных пошлин,

- 1180 руб. 40 коп. почтовые расходы,

- 12 000 рублей расходы на подготовку рецензии за заключение судебной экспертизы,

- 17 100 руб. 10 коп. расходы на железнодорожные билеты на проезд для участия в судебных заседаниях.

Отнести расходы на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 29 /20 от 1 июня 2020 г., проведённой в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», на сторону ФИО3 в полном объёме.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы понесённые судебные расходы в размере 57 415 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО3 подал на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 17 100 руб. 10 коп. не могут быть признаны необходимыми, поскольку ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал с него оплату за проезд из г. Москва в г. Саранск 22 декабря 2019 г., 11 февраля 2020 г., 15 февраля 2020 г., 15 декабря 2020 г., так как в эти дни не было судебных заседаний.

Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в сумме 900 рублей, оплаченная ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой, поскольку государственная пошлина в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы составляет 150 рублей. При этом он является инвалидом первой группы и лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, в связи с чем считает, что расходы, понесённые ФИО2 на оплату госпошлины, не подлежат возмещению за его счёт.

Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что 6000 рублей за подготовку плана раздела земельного участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>, и 12 000 рублей за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, поскольку они судами не были приняты в качестве доказательств.

Также считает, что понесённые ФИО2 судебные расходы должны быть отнесены на её счёт, поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 требования об определении порядка пользования жилым домом не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания им её прав на жилой дом, а размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что он является инвалидом первой группы бессрочно, ежемесячный размер его пенсии и денежной выплаты составляет 18 606 руб. 45 коп., помимо прочего он нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, лицу, осуществляющему за ним уход выплачивается компенсация 1200 рублей в месяц.

Просил определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. отменить и принять новое решение, которым снизить размер взысканных с него в пользу ФИО2 судебных расходов, состоящих из почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя до 8606 руб. 45 коп., в удовлетворении требований о возмещении иных расходов отказать.

В возражениях, поданных на частную жалобу ФИО3, ФИО2 просила отказать в её удовлетворении.

ФИО2 также подала частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении её требования об отнесении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 29/20, проведённой АНО «Региональный центр судебных экспертиз», на сторону ФИО3 в полном объёме, приводя доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её требования об отнесении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 29/20 на сторону ФИО3, поскольку из имеющегося в материалах дела расчёта следует, что полная стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рулей, тогда как определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. с ФИО3 взыскано только 45 000 рублей, вместе с тем данных о том, что оставшаяся часть суммы оплачена ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, в котором с учётом уточнения исковых требований просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в ? доле и ФИО2 в ? доле на жилой дом площадью 77 кв.м и земельный участок площадью 544 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; признать жилой дом, площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; разрешить ФИО3 устройство глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении с последующим отнесением расходов в ? доле на ответчика; признать за ФИО3 право собственности на блок № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, тамбура (лит.а); определить порядок пользования земельным участком площадью 544 кв.м с кадастровым номером 13:23:1113250:438, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 в пользование передать земельный участок площадью 272 кв.м в границах, закреплённых точками <данные изъяты> обязать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обратиться в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования «Блокированная жилая застройка» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в котором просила суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО2 выделить в пользование помещения № 3 (площадь 24,7 кв.м), № 4 (площадь 8,6 кв.м), № 5 (площадь 7,8 кв.м), пристрой, обозначенный в техническом паспорте как Лит. а1 (размеры 1,7х4 м); ФИО3 выделить в пользование помещение № 1 (площадь 24,7 кв.м), № 2 (площадь 11,2 кв.м), пристрой (размеры 4,97х1,76 м); аналогичным образом определить порядок пользования чердачным помещением; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в следующем порядке: ФИО2 выделить в пользование части земельного участка площадью 252 кв.м с координатами, поименованными во встречном исковом заявлении; ФИО3 выделить в пользование части земельного участка площадью 252 кв.м с координатами поименованными во встречном исковом заявлении; оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка площадью 40 кв.м с координатами поименованными во встречном исковом заявлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в ? доле и ФИО2 в ? доле на жилой дом площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки. Разрешено ФИО3 устройство глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении.

За ФИО3 признано право собственности на блок № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, тамбура (лит.а).

Определён порядок пользования земельным участком площадью 544 кв.м с кадастровым номером 13:23:1113250:438, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 в пользование передан земельный участок площадью 272 кв.м в границах, закрепленных точками <данные изъяты>

На ФИО2 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обратиться в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Блокированная жилая застройка» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разрешении устройства глухой противопожарной стены (перегородки) в чердачном помещении с последующем отнесением расходов на ответчика, о признании права собственности на блок жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены.

Определён порядок пользования жилым домом с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> в следующем порядке:

ФИО2 выделены в пользование помещения № 3 (площадь 24,7 кв.м), № 4 (площадь 8,6 кв.м), № 5 (площадь 7,8 кв.м), а также пристройка, обозначенная в техническом паспорте как Лит. а1 (размеры 1,7х4 м);

ФИО3 выделены в пользование помещения № 1 (площадь 24,7 кв.м), № 2 (площадь 11,2 кв.м), а также пристройка (размеры 4,97х1,76 м).

Использование чердачного помещения каждым из собственников осуществлять над выделенной в пользование частью жилого дома.

Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в следующем порядке:

Выделены ФИО2 в пользование части земельного участка общей площадью 252 кв.м:

1. площадью 157 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>;

2. площадью 60 кв.м с находящимися на ней надворными постройками (сарай и туалет) со следующими координатами: <данные изъяты>;

3. площадью 35 кв.м со следующими координатами: X <данные изъяты>.

Выделены ФИО3 в пользование части земельного участка общей площадью 252 кв.м:

1. площадью 165 кв.м с находящимися на ней надворными постройками (сарай и туалет) со следующими координатами: <данные изъяты>;

2. площадью 56 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>;

3. площадью 31 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>

Оставлена в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка площадью 40 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён не был.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 7 декабря 2019 г. и заключенного 12 декабря 2019 г. между ФИО4 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) договора на оказание юридических услуг.

Согласно справке, выданной нотариальной конторой ФИО5 7 декабря 2019 г., за нотариальное оформление документов ФИО6, а именно доверенности 77 АГ 2715718 от 7 декабря 2019 г. на имя ФИО4, понесены расходы в размере 1700 рублей (200 рублей взыскано по тарифу, 1500 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера).

Из условий заключенного 12 декабря 2019 г. договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по правовой поддержке и защите интересов заказчика в рамках гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление; консультирование заказчика в связи с рассмотрением дела; подготовка встречного искового заявления; подготовка иных процессуальных документов (пояснений, ходатайств, жалоб), необходимых для исполнения поручения.

Из акта об оказании услуг от 12 февраля 2021 г. следует, что в рамках договора на оказание юридически услуг от 12 декабря 2019 г. исполнителем оказаны заказчику юридические услуги:

подготовка возражений на исковое заявление ФИО3 стоимостью 2000 рублей,

подготовка встречного искового заявления (об определении порядка пользования домом и земельным участком) стоимостью 2000 рублей,

подготовка ходатайства о назначении судом комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы стоимостью 500 рублей,

подготовка частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2020 г. (о назначении судом строительно-технической, землеустроительной экспертизы) стоимостью 500 рублей,

участие при производстве судебной экспертизы (экспертный осмотр) 28 апреля 2020 г. и 13 мая 2020 г. общей стоимостью 1000 рублей,

ознакомление с материалами дела стоимостью 1000 рублей,

оказание консультаций (консультации в связи с проведёнными судебными заседаниями) в Октябрьском районом суде г. Саранска Республики Мордовия и участие в соответствующих заседаниях 24 декабря 2019 г., 15 января 2020 г., 3 января 2020 г., 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г. 26 февраля 2020 г., 29 июня 2020 г., 23 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 3 августа 2020 г., 14 августа 2020 г. 17 августа 2020 г., в Верховном Суде Республики Мордовия 17 декабря 2020 г. общей стоимостью 13 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО2 ФИО4 при подписании акта.

Участие представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела, а именно, в рамках данного гражданского дела представитель ФИО4 подготовил возражения на исковое заявление, подготовил встречное исковое заявление, ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, принимал участие в собеседовании 24 декабря 2019 г., в судебных заседаниях, назначенных на 15 января 2020 г., 31 января 2020 г., 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 29 июня 2020 г., 23 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 3 августа 2020 г., 7 августа 2020 г., 14 августа 2020 г., 17 августа 2020 г., принимал участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовии 17 декабря 2020 г., участвовал при производстве судебной экспертизы 28 апреля 2020 г., 13 мая 2020 г., знакомился с материалами дела, подготовил частную жалобу на определение суда от 26 февраля 2020 г. о назначении судом строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы.

Кроме того, после принятия к производству суда иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании прав собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, при подаче которого ею была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Для подачи встречного искового заявления ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки плана раздела участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>, за услуги которого оплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 25 октября 2019 г.

Государственной пошлиной в размере 150 рублей ФИО2 оплачена подача кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. и определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г.

После проведения судебной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы и ознакомления с её заключением № 29/20 от 1 июня 2020 г. ФИО2 обратилась в ООО «Судебный Сервис» для подготовки рецензии в целях профессионального опровержения выводов судебной экспертизы. За рецензию от 30 июля 2020 г. ФИО2 оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 3 августа 2020 г.

Государственной пошлиной в размере 150 рублей ФИО2 оплачена подача апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 августа 2020 г.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате проезда на поезде из г. Москвы до г. Саранска и обратно, из г. Москвы до г. Саратова и обратно для участия в собеседовании, судебных заседаниях, назначенных на 24 декабря 2019 г., 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 17 декабря 2020 г., в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 12 мая 2021 г., что подтверждается электронным билетом № 78944554986671 на имя ФИО2, кассовым чеком № 1156 от 22 декабря 2019 г. на сумму 741 рубль, электронным билетом № 78994555046930 на имя ФИО2, кассовым чеком № 1224 от 22 декабря 2019 г. на сумму 2247 руб. 40 коп, электронным билетом № 71054657079442 на имя ФИО2, кассовым чеком № 791 от 11 февраля 2020 г. на сумму 2512 руб. 20 коп, электронным билетом № 71054657097896 на имя ФИО2, кассовым чеком № 771 от 11 февраля 2020 г. на сумму 2403 руб. 60 коп, электронным билетом № 71252587383680 на имя ФИО2, кассовым чеком № 1035 от 15 февраля 2020 г. на сумму 1942 руб. 50 коп, электронным билетом № 71352587391225 на имя ФИО2, кассовым чеком № 1016 от 15 февраля 2020 г. на сумму 1319 рублей, электронным билетом № 78750483907476 на имя ФИО2, кассовым чеком № 1221 от 15 декабря 2020 г. на сумму 2019 рублей, электронным билетом № 78800483286392 на имя ФИО2, кассовым чеком № 705 от 15 декабря 2020 г. на сумму 352 рубля, электронным билетом № 73261326932622 на имя ФИО2, кассовым чеком № 943 от 11 мая 2021 г. на сумму 1650 руб. 60 коп., электронным билетом № 73311329383263 на имя ФИО2, кассовым чеком № 569 от 12 мая 2021 г. на сумму 1912 руб. 80 коп. Общая сумма составила 17 100 руб. 10 коп.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанцией РПО 10100051250465 от 16 сентября 2020 г. с описью вложения о направлении в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на сумму 232 руб. 84 коп, квитанцией РПО 10100050597592 от 3 сентября 2019 г. с описью вложения о направлении в суд кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия на сумму 236 руб. 44 коп., квитанцией РПО 10915356002745 от 17 июля 2021 г. с описью вложения о направлении в суд заявления о распределении судебных расходов в сумме 241 руб. 84 коп, квитанцией РПО 11900257069422 от 11 марта 2021 г. с описью вложения о направлении в суд ходатайства о приобщении к материалам дела на сумму 234 руб. 64 коп., квитанцией РПО 11900258004729 от 27 апреля 2021 г. с описью вложения о направлении в адрес ФИО3 возражений на кассационную жалобу на сумму 234 руб. 64 коп., квитанцией РПО 11900258004767 от 27 апреля 2021 г. с описью вложения о направлении в адрес администрации городского округа Саранск возражений на кассационную жалобу на сумму 234 руб. 64 коп. Общая сумма составила 1415 руб. 06 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО4 назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебной экспертизы».

Расходы по оплате производства экспертизы в части вопросов 1-4 возложены на ФИО2, 5-7 на ФИО3

Стоимость работ по производству комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 70 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 марта 2021 г. заявление АНО «Региональный центр судебных экспертиз» удовлетворено, с ФИО3 в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что им соотнесена заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей с объёмом защищённого права, учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принят во внимание объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие представителей в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применены принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции также счёл обоснованными заявленные требования ФИО2 в части расходов, затраченных на транспортные услуги в размере 17 100 руб. 10 коп., связанных с необходимостью нахождения ответчика в дни судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Саранска, в Верховном Суде Республики Мордовия, в Первом кассационном суде общей юрисдикции, которые подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, являются разумными, а также в части расходов по оплате государственной пошлины, за изготовление плана раздела участка с координатами, почтовых расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 20 315 руб. 06 коп. (6000 рублей + 900 рублей + 1415 руб. 06 коп. + 12 000 рублей).

При этом суд отказал в требованиях ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, указав, что из доверенности, выданной ФИО6 на представление её интересов в суде ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия именно в настоящем деле, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о назначении экспертизы, указав, что квитанция об оплате данной государственной пошлины в материалах дела отсутствует.

Разрешая требования ФИО6 об отнесении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 29/20 от 1 июня 2020 г., проведенной АНО «Региональный центр судебной экспертизы», на сторону ФИО3 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. с ФИО3 в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы по гражданскому делу № 2-147/2020 в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению ФИО1 судебные расходы связаны с настоящим гражданским делом и факт несения их истцом доказан.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 17 100 руб. 10 коп. не могут быть признаны необходимыми, поскольку ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесённые судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии паспорта на имя ФИО2 следует, что она зарегистрирована с 11 июня 2020 г. по адресу: <адрес>.

В представленных возражениях на частную жалобу ФИО3 ФИО2 указывает на то, что она работает в ООО «ФСК «Лидер», в подтверждение чего прикладывает копию трудового договора от 11 июня 2019 г. № 54, из которого следует, что местом работы работника является <адрес>.

В подтверждение несения расходов на проезд из г. Москвы до г. Саранска и обратно, и из г. Москвы до г. Саратова ФИО2 представлены электронные билеты и кассовые чеки, отражённые выше. Наличие у заявителя проездных документов подтверждает несение заявителем расходов.

Кроме того, из доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4, также усматривается, что она выдана в г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что регистрация ФИО2 по адресу: <адрес>, носила формальный характер, и что во время судебного разбирательства по данному гражданскому делу ФИО2 фактически проживала в г. Москве, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований о взыскании транспортных расходов и их удовлетворении в полном объёме, поскольку размер расходов подтверждён, отвечает требованиям разумности.

Нельзя согласиться и с утверждением ФИО3 о том, что суд необоснованно взыскал с него оплату за проезд из г. Москва в г. Саранск 22 декабря 2019 г., 11 февраля 2020 г., 15 февраля 2020 г., 15 декабря 2020 г., так как в эти дни не было судебных заседаний.

Действительно, из материалов дела следует, что в данные дни судебные заседания не проводилось. Однако, в указанные ФИО3 дни ФИО2 приобретались железнодорожные билеты для прибытия на собеседование и судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на 24 декабря 2019 г., 12 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., Верховным Судом Республики Мордовия на 17 декабря 2020 г.

Довод ФИО3 о том, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в сумме 900 рублей, оплаченная ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой, вместо 150 рублей, не может быть принят во внимание.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что сумма в размере 900 рублей состоит из государственных пошлин, оплаченных ФИО2 при подаче встречного искового заявления ФИО2 в размере 600 рублей, при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. и определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. в размере 150 рублей и при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 августа 2020 г. в размере 150 рублей, следовательно, суд первой инстанции обосновано определил размер взыскиваемых с ФИО3 расходов, понесённых ФИО2 по оплате государственных пошлин.

Довод жалобы о том, что он является инвалидом первой группы и лицом, освобождённым от уплаты госпошлины, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

ФИО3 является ответчиком по встречному иску ФИО2, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны с учётом специфики разрешённого по встречному иску спора.

Не могут служить основанием к отмене и доводы ФИО3 о том, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что 6000 рублей за подготовку плана раздела земельного участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы ФИО2 на подготовку плана раздела земельного участка являлись необходимыми для реализации её права на обращение в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. На основании данного плана определён порядок пользования земельным участком, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. в интересах обоих сторон, соответственно, понесённые ФИО2 затраты на подготовку плана раздела земельного участка правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Доводы ФИО3 о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей, ссылки на пенсионный возраст, наличие инвалидности первой группы, тяжелое материальное положение, связанное с получением дохода в виде пенсии, являются несостоятельными, поскольку определенная судом сумма отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объёмом защищаемого права.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг подтверждается материалами дела. Стоимость этих услуг является разумной, соответствует сложности дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019, 2020 годы. Стоимость данных услуг верхним пределом не ограничена и зависит от категории и сложности дела.

ФИО3 не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов ФИО2 на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции также считаются несостоятельными доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её требования об отнесении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 29/20 на сторону ФИО3, поскольку из имеющегося в материалах дела расчёта следует, что полная стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рулей, тогда как определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. с ФИО3 взыскано только 45 000 рублей.

Как было указано ранее, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО4 назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебной экспертизы».

Расходы по оплате производства экспертизы в части вопросов 1-4 возложены на ФИО2, 5-7 на ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 марта 2021 г. удовлетворено заявление АНО «Региональный центр судебных экспертиз», с ФИО3, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Из ответа АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 1 декабря 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что сумма в размере 15 000 рублей оплачена ФИО3 28 апреля 2020 г. эксперту ФИО8, с которым АНО «Региональный центр судебных экспертиз» заключило договор подряда от 20 апреля 2020 г., и 10 00 рублей оплачено ФИО3 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по квитанции.

Отплата указанных сумм подтверждается приложенными к ответу приходным кассовым ордером от 28 апреля 2020 г. № 23 и квитанцией № 000023 от 28 апреля 2020 г.

Таким образом, оплата производства комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 70 000 рублей возложена на ФИО3 и частично им уже оплачена, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о возложении расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 29 /20 от 1 июня 2020 г. на сторону ФИО3 в полном объёме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12 000 рублей за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что работа по составлению рецензии на заключение экспертов № 29/20 от 1 июня 2020 г. была произведена по инициативе ФИО2 для опровержения выводов экспертов.

Однако, не смотря на то, что рецензия и была приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда, а также апелляционного определения, которым окончательно был разрешён спор, положена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы, понесённые ею по данному гражданскому делу, в размере 45 415 руб. 14 коп. (6000 рублей за подготовку плана раздела участка с координатами для пользования, расположенного по адресу: <адрес>, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, оказанные ФИО4 по доверенности, 900 рублей расходы на оплату государственных пошлин, 1415 руб. 04 коп. почтовые расходы, 17 100 руб. 10 коп. транспортные расходы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей отменить, в удовлетворении данного требования ФИО2 отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Козина