Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2022 г. материал по частной жалобе Архиповой В.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2021 г., которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Архиповой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «СКМ».

Выдать ООО «СКМ» дубликат исполнительного листа по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.02.2015 о взыскании с Архиповой Веры Александровны задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2015 г. исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Архиповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены, с Архиповой В.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № 00031/15/01256-13 от 28 ноября 2013 г. в размере 452 847 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб. 47 коп.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г. и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 г., которым является Банк ВТБ (ПАО), принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

31 мая 2021 г. ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-691/2015, указав, что на основании договора уступки прав (требований) № 341/2020/ДРВ от 03 декабря 2020 г. ПАО Банк ВТБ переуступило право требования задолженности ООО «СКМ», в связи с чем просил заменить взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «СКМ» и выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «СКМ» в суд не явился.

Заинтересованное лицо Архипова В.А. в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что исполнительный лист не мог быть возвращен Банку ВТБ, поскольку он не являлся взыскателем, замена стороны не была произведена. Полагала, что нет оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и его предъявления в ФССП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП РФ по Владимирской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - Банка ВТБ (ПАО), ОАО АКБ «Банк Москвы», в суд не явились.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2021 г. Архиповой В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Архипова В.А., полагая, что Банк ВТБ (ПАО) не является взыскателем по гражданскому делу № 2-691/2015, в связи с чем им не может быть переуступлено право требования третьей стороне – ООО «СКМ».

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2015 г. исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Архиповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены, с Архиповой В.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № 00031/15/01256-13 от 28 ноября 2013 г. в размере 452 847 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб. 47 коп. (л.м. 19).

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области от 11 сентября 2015 г. следует, что на основании исполнительного листа № ФС 001179887 от 28 марта 2015 г., выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу № 2-691/2015, возбуждено исполнительное производство № 63836/15/33010-ИП в отношении Архиповой В.А. в пользу взыскателя – ОАО АКБ «Банк Москвы» (л.м. 37-38).

17 августа 2020 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по состоянию на 17 августа 2020 г. составляет 457 675.41 руб. Сумма, взысканная по ИП, составляет 35 140.11 руб. (л.м. 39-40).Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г. и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 г., которым является Банк ВТБ (ПАО), принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО) (л.м. 68-81).

03 декабря 2020 г. на основании договора уступки прав (требований) № 341/2020/ДРВ ПАО Банк ВТБ переуступило право требования задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ»).

Рассматривая заявление ООО «СКМ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что права кредитора ОАО АКБ «Банк Москвы» в результате реорганизации в форме выделения с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО) переданы ООО «СКМ» по договору об уступке прав (требований) от 03 декабря 2020 г., правопреемство неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ООО «СКМ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ст.430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, осуществляющее фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, надлежит также проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Архиповой В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 460 575, 81 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001179887, 17 августа 2020 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, денежные средства в полном объеме не взысканы, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и утерян при передаче ООО «СКМ», о чем свидетельствует акт инвентаризации исполнительных документов, а также учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является взыскателем по гражданскому делу № 2-691/2015, в связи с чем им не может быть переуступлено право требования третьей стороне – ООО «СКМ», несостоятельны.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ от 08 февраля 2016 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), о чем 10 мая 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись.

Таким образом, с указанной даты Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем обязательствам, в том числе по обязательствам по кредитному договору № 00031/15/01256-13 от 28 ноября 2013 г.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Архиповой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Архиповой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.