Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2016 года расторгнут кредитный договор от 19 августа 2011 года №..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк») и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2011 года №... по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере 70 348 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 45 копеек.

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа от 26 сентября 2016 года №..., выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-10029/20167, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности.

28 марта 2018 года исполнительное производство №... окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа направлен взыскателю – ПАО Сбербанк.

Определением суда от 03 октября 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст»).

18 мая 2021 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №..., ссылаясь на утрату исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда 12 августа 2021 года заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» ФИО1, ссылаясь на то, что суду предоставлена достоверная информация, подтверждающая утрату исполнительного документа, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист не утрачен и находится на хранении в архиве ПАО Сбербанк в <адрес> (л.д. 45).

Исходя из того, что исполнительный лист по указанному заявителем гражданскому делу не утрачен, кроме того, истек трехлетний срок для заявления ходатайства о получении дубликата исполнительного листа и предъявления его для исполнения, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст».

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Маркова