Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (далее – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление обосновано тем, что заочным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты> (далее - ООО КБ «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Комсомольским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом3,пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в рамках дела №, не истек. ООО КБ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО КБ <данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» право требование в полном объеме по указанному выше кредитному договору. Впоследствии ООО «Т-Капитал» уступило права требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», которому они перешли с даты оплаты по договору цессии. Оплата по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда произведена замена взыскателя с ООО КБ «<данные изъяты> на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». При передаче документов по условиям заключенных договоров цессии от ООО КБ «<данные изъяты>» не были получены исполнительные листы, в том числе по исполнительным производствам, оконченным по основаниям, не связанным с исполнением, по 428 кредитным договорам. Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» не располагает оригиналами исполнительных листов в связи с непередачей данных исполнительных документов от ООО КБ «<данные изъяты>». На основании акта совместной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата ряда исполнительных документов, в том числе выданных по делу №, при этом требования по исполнительным документам не исполнены, задолженность не взыскана. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просило суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженность по кредитному договору.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 12апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилось ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, а также исследовав дополнительно принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, в ходе исполнения денежные средства не взыскивались, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО <данные изъяты>» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому все права требования, в том числе к ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № передало свои права (требования) по просроченным платежам ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в том числе в отношении должника ФИО4 по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФОПРИМА-ФИНАНС».

Согласно информации заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительный документ в отношении ФИО4 возвращен в адрес взыскателя (ООО КБ <данные изъяты>»), ШПИ №, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, документация получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из представленной заявителем информации Конкурсного управляющего ООО КБ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем конкурсного управляющего ООО КБ «<данные изъяты> ведется работа по получению исполнительных документов в отношении физических лиц, права требования к которым были уступлены по договорам цессии. В связи с большим объемом поступающей корреспонденции, представителю конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» требуется время для сбора и систематизации по исполнительным документам.

Из информации ООО «Т-Капитал» в ответ на запрос ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не располагает оригиналами исполнительных листов, перечисленных в приложении № к запросу, в связи с непередачей данных исполнительных документов от ООО КБ «<данные изъяты>».

Из акта об утрате документов, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» и ООО «Т-Капитал», следует, что место нахождение исполнительного документа в отношении ФИО4 в результате проведенного розыска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований не свидетельствуют об утрате исполнительного документа, поскольку каких-либо обращений заявителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» по установлению местонахождения исполнительного листа в отношении ФИО4 не направлялось. При этом судом первой инстанции установлено, что срок, установленным законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

В частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» оспаривает указанные выводы, ссылаясь на достаточность принятых им мер к установлению места нахождения исполнительного документа, который отсутствует как в ОООКБ«<данные изъяты>», так и в ООО «<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, под которой понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Материалами дела не подтверждается факт выдачи утраты исполнительного листа, поскольку информации об отсутствии исполнительного документа у взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» не представлено, согласно данным АО «<данные изъяты>» направленный в адрес взыскателя исполнительный лист получен, в связи с чем не имеется правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем суду не представлено. Факт непередачи исполнительного листа при уступке права требования не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года.