Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. материал по частной жалобе представителя ФИО6 – ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года

по заявлению ФИО7 о пересмотре судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с требованием о пересмотре решения суда по суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Либера» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ОО «Либера» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца – ООО «Либера» по данному гражданскому делу на ее правопреемников:

ФИО6 в части взыскания с ФИО7 суммы основного долга в размере <данные изъяты>. процентов за пользование займом;

ООО «Региональная сеть» в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>. (позднее определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Региональная сеть» на правопреемника ФИО21);

ИП ФИО20 в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>. судебных расходов по оплате госпошлины;

ФИО19 в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения, полученного от Сбербанка России, ей стало известно о наложении ареста на вклад Универсальный по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному <данные изъяты>

О нахождении в производстве суда гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства стало известно о размере задолженности, которая образовалась перед неизвестным ей физическим лицом ФИО22 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., который она не заключала.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. с материалами гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> ей стало известно о том, что она была привлечена в качестве ответчика в связи с неисполнением ею условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО22, данные документы представлены в материалы истцом ООО «Либера» в копиях, заверенных нотариусом (том 1, л.д.8,10).

В действительности о существовании указанного договора и соглашения ей известно не было, данный договор и соглашение она не заключала, денежные средства не получала, ФИО22 ей незнаком. В <адрес> она была один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомилась с материалами гражданского дела, каких-либо родственных, личных, рабочих и имущественных связей у нее с этим городом нет и с проживающими в нем людьми.

Судебные извещения и судебные акты, направленные в адрес ФИО7 посредством почтовой связи, якобы получались ею лично, тем самым, считалось, что она была уведомлена о существовании данного гражданского дела и надлежащим образом извещена.

В действительности, до ДД.ММ.ГГГГ о существовании гражданского дела, возбужденного в отношении нее, как ответчика ей известно не было. Судебные документы направлялись по адресу ее регистрации – <адрес>, однако, по данному адресу она не проживает, поскольку в отношении квартиры, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. имеется спор о праве собственности, в связи, с чем доступа в данную квартиру она не имеет и в данной квартире не проживает.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ФИО11 от ее имени и ФИО3 в пользу ФИО5 Указанным определением признано право собственности за ней на ? долю в спорной квартире. Собственниками остальных долей являются ее <данные изъяты> по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО31 подарил своей тете ФИО5 ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Дорогимиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ? доля в праве собственности, принадлежащая ФИО5 признана незначительной, за ней признано право собственности на указанную долю с выплатой за нее денежной компенсации.

Решением Дорогимиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования, заявленные ею к ФИО3 и ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены, в настоящее время, указанное решение суда обжалуется ответчиками.

При этом в процессе, перечисленных судебных разбирательств суд и ответчики по делу (ФИО5 и ФИО5) направляли свои процессуальные документы по месту ее фактического проживания – <адрес>

В течение длительного периода – более <данные изъяты> она не имеет доступа в <адрес>, <адрес> поскольку до настоящего времени в ней проживает ФИО5, которая к тому же является правопреемником части взысканного с нее долга по договору займа, заключенному с ФИО22.

Судебные извещения и судебные акты, направленные в адрес ФИО7, ею не получались, почтовые уведомления в материалах дела содержат подпись, отличную от ее подписи, кроме того, подписи от ее имени в почтовых уведомлениях различаются между собой.

Кроме того, при анализе отчетов об отслеживании отправлений в адрес ФИО7 установлено, что полученные якобы ФИО7 некоторой почтовой корреспонденции полностью совпадают с датой и временем получения этой же корреспонденции ФИО5 В двух отправлениях получателем от имени ФИО7 стоит фамилия <данные изъяты> по доверенности. <данные изъяты> являлся ее представителем в спорах в судах <адрес>. <данные изъяты> никогда не получал за нее почтовую корреспонденцию.

Кроме того, одним из доказательств незаконного получения за нее телеграммы Дорогомиловского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5. В уведомлении о получении телеграммы указано, что телеграмма получена тетей мужа ФИО5 Никаких доверенностей на имя ФИО5 она не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО25 она браке не состоит, ФИО5 не является членом ее семьи и не имела права получать за нее телеграмму.

Никакие процессуальные документы (возражения на исковое заявление, апелляционная, кассационная жалобы, ходатайство о назначении экспертизы) она не подвала в суд, поскольку ей не было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела.

От ее имени действовали третьи лица, которыми совершены мошеннические действия с фальсификацией всех документов, представленных якобы от ее имени и за ее подписью в материалы гражданского дела №.

При этом, информация которая предоставлялась в материалы дела от ее имени – карточки учета, выписка из домовой книги, выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах могла исходить от лиц, имеющих возможность и правовые основания их получения, из чего складывается вывод, что этими лицами могли быть предположительно ФИО5, бывший ее супруг ФИО5, либо их представители.

ООО «Либера» была представлена копия выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем ООО «Либера» ФИО12, ООО «Либера» не обладало правом на ее получение. Эта же выписка приложена к апелляционной желобе якобы от ее имени.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> (КУСП №) о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> в АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» направлен запрос на проведение почерковедческих исследований договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ФИО2 цветной фоторепродукции с копии материалов гражданского дела №.

Заключением специалиста № установлено, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в разделе ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО22 и ФИО2выполнена не ФИО7, а другим лицом путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

Кроме того, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом, способом технической подделки путем копирования на просвет с какой-либо ее подлинной подписи.

Полагает, что от ее имени действовали третьи лица, целью которых было умышленно создать задолженность ФИО7 и, исключив возможность ее осведомления, подтвердить ее в судебном порядке в городе <адрес>, в котором она не проживает, никогда не была и не имеет каких-либо связей с ним.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ суду на обозрение не представлялись.

С учетом указанных фактов, считает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Заявитель ФИО7 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21ФИО14, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против отмены решения суда от 24.08.2018г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Определением суда от 28.10.2021 постановлено:

Заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Либера» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Либера» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Рассмотрение дела назначить на ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 12, 55, 79, 80, 81 ГПК РФ, несмотря на то что в судебном заседании ФИО19 заявлялось о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в предусмотренном законом порядке. Помимо того, что № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлены непосредственно ответчиком и сделаны по его заказу в одностороннем порядке, при их изготовлении допущена масса нарушений почерковедческих методик, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Считает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Также отмечает, что из заявления ответчика о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также текста самого Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, между «поручением» <данные изъяты> (?) УВД по ЗАО ГУ МВД <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ.) на проведение экспертных исследований в <данные изъяты>» готового заключения (от ДД.ММ.ГГГГ) - прошли всего одни сутки - невиданная скорость работы эксперта-почерковеда центра за «КАНОНЪ», из без того известного в профессиональном сообществе своими «креативными» и ангажированными заключениями. Остальные заключения <данные изъяты>№, № и № были сделаны тем же специалистом ФИО16 уже не на основании поручений правоохранителей, а на основании личных поручений ФИО7, путем вне процессуальных контактов с данным «специалистом». Что дает основания предположить, что такие контакты были организованы заблаговременно.

В связи с чем, считает, факт не подписания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать доказанным.

Кроме того, нет оснований считать, что ответчик был не осведомлён о ходе производства по гражданскому делу №, и как следствие относить это к открывшемуся обстоятельству. Поскольку факт такой «неосведомленности», как и другие изложенные в заявлении ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы (неуведомление ответчика судами различных инстанций; фальсификация подписи ответчика третьими лицами на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ; незнакомство ответчика с кредитором ФИО22; не пребывание ответчика в <адрес> и значительная удаленность места жительства кредитора ФИО22 от места жительства ответчика; отсутствие подлинников первичных документов; недопуск истцом (ФИО5) ответчика в квартиру по адресу: <адрес>.) уже заявлялись ответчиком ранее и были предметом исследования и оценки судов различных инстанций. Работники почты просто не могли во всех случаях отдать судебную корреспонденцию иному лицу, в отсутствие надлежащих полномочий от ответчика, либо без иного его волеизъявления о передаче такой корреспонденции другому лицу.

Также отмечает, что местом заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>. Поэтому ответчику, следуя логике сложившихся с кредитором договорных отношений не было необходимости пребывать в <адрес>.

Просит учесть, что часть судебной корреспонденции сознательно получал адвокат ответчика – ФИО17

Учитывая то, что все доводы ответчика, указанные в его заявлении о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, один-в-один повторяют доводы, ранее излагаемые им в возражениях на иск и различных жалобах на вынесенные судебные акты, нет оснований считать, что ответчик не был осведомлен о ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №. И нет ни одного обстоятельства из всех перечисленных ответчиком, которые бы не исследовались судами ранее. Следовательно, среди них нет ни одного обстоятельства, которое могло бы являться вновь открывшимся.

Относительно доводов частной жалобы ответчиком ФИО7 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 адвокат ФИО18 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, определение суда от 28.10.2021 отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и её представитель ФИО13 поддержали доводы возражений, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО6 – ФИО18, ФИО7 и её представителя ФИО13, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либера» (№) сумму основного долга по соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 мотивировала тем, что на основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружились существенные для дела обстоятельства – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, судебные извещения из Центрального районного суда <адрес> она не получала, в почтовых уведомлениях не расписывалась, апелляционная, кассационная жалобы на данное решение ею также не подавались и не подписывались, указывает на то, что подделка ее подписи в документах вызвана сложившимися неприязненными отношениями между ней и бывшим супругом ФИО3 и его тетей ФИО5 в связи с рассмотрением судебного спора о выселении, снятии с регистрационного учета.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО7 на копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а другим лицом путем подражания какой-либо ее подписанной подписи.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены:

- в строке «Ответчик - ФИО2» копии возражений на иск ООО «Либера» в Центральный районный суд <адрес>, с отметкой суда о получении ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «ФИО2» копии апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Кемеровский областной суд, с отметкой суда о получении ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «ФИО2» копии кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№) от ДД.ММ.ГГГГ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с отметкой суда о получении ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО4, а другим лицом, способом технической подделки, путем копирования на просвет с какой-либо ее подлинной подписи.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в строке «получил» копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», принимая во внимание заключения специалиста АНО «Независимый экспертно-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что требования заявителя о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее районным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ФИО7 ссылается на заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, судебные извещения из Центрального районного суда <адрес> получала не она, в почтовых уведомлениях не расписывалась, апелляционная, кассационная жалобы на данное решение ею также не подавались и не подписывались.

Между тем, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, а также доказательствами довода о ненадлежащем извещении.

По запросу судебной коллегии поступили ответы от органов следствия, согласно которым расследование уголовного дела по заявлениям ФИО7 продолжается. Приговор суда, подтверждающий одно из обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что заявителем, исходя из ситуации на настоящий момент, избран неверный способ защиты своих прав.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Одним из доводов ФИО7 является неосведомлённость о судебном разбирательстве по настоящему делу и позднее получение копии решения суда.

Следовательно, она не лишена права ходатайствовать о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

То обстоятельство, что по делу имеются судебные постановления разных инстанций, принятые по жалобам ФИО7, не исключают возможности обращения с апелляционной жалобой, поскольку, исходя из доводов ФИО7, данные жалобы поданы не ей, а неизвестным лицом, сама ФИО7 право на обжалование не реализовывала.

В таком случае ФИО7 может обратиться за защитой своих прав в порядке статей 112, 330.1 ГПК РФ, а суду первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока следует проверить обстоятельство подписания уведомлений о получении судебных писем, подписания возражений и жалоб самой ФИО7 либо иным лицом.

Поскольку представленные заявителем экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ссылка на эти документы не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО7 в заявлении не указано, в связи с чем определение от 28.10.2021 г. подлежит отмене с последующим отказом ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2018 г. по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года отменить, частную жалобу представителя ФИО6 – ФИО1 – удовлетворить.

Отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2018 г. по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2022 г.