Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вьюхиной Татьяны Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 отказано в принятии заявления Вьюхиной Т.А. в прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе, заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Челябинска в отношении ее супруга – Вьюхина И.В., возбуждено исполнительное производство № 83588/19/66062-ИП, которое ведется Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области (далее МО по ИОИП); 26.11.2021 ее супруг умер; она является его наследником; вред взыскателю Антошкину Е.В. причинен по вине бывшего супруга Вьюхина И.В. в результате ДТП, следовательно обязанность по деликтному обязательству носит личный характер и не переходит в порядке наследственного правопреемства; судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.А знает о смерти супруга, но с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства не обращается; в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает права заявителя на регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Заявитель полагает, что отказ в принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ противоречит положениям ст.ст.3,4 ГПК РФ о защите нарушенных прав в суде общей юрисдикции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятия заявления Вьюхиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 440, п. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, неявка которых не является препятствием к разрешению указанных вопросов; должником по исполнительному производству являлся Вьюхин И.В., который умер 26.11.2021; материалы дела не содержат сведений о замене должника, в связи с чем в принятии заявления Вьюхиной Т.А. надлежит отказать, поскольку оно предъявлено в защиту интересов другого лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обоснованием отказа в принятии заявления.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Приведенные нормы ГПК РФ не устанавливают закрытого перечня лиц, которые вправе обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлениями о прекращении исполнительного производства. Статья 440 ГПК РФ лишь определяет круг лиц, включая должника, подлежащих обязательному извещению о судебном заседании, таким образом, не исключена возможность подачи заявления о прекращении исполнительного производства по заявленному основанию наследнику должника.

В данном случае, как следует из материала, Вьюхин И.В. выбыл из спорных правоотношений в связи со смертью, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать заявление Вьюхиной Т.А. поданным в его интересах.

Заявитель Вьюхина Т.А. как наследник должника, в собственных интересах обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Принимая во внимание, что заявитель требует прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием оснований для процессуального правопреемства должника, навязывание заявителю в качестве условия принятия такого заявления предварительного оформления процессуального правопреемства в суде, постановившем решение по гражданскому делу, препятствует реализации права наследника должника на судебную защиту по заявленным основаниям вопреки положениям статей 2,3 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 440 ГПК РФ, – в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, никаких препятствий к принятию заявления и его рассмотрению по существу в случае подтверждения заявителем статуса наследника должника не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 отменить, направить материал в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления Вьюхиной Татьяны Анатольевны к производству суда.

Судья

С.А. Шестакова