Гражданский кодекс часть 1

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020 г. в Павловский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-286/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В связи с обращением с исковым заявлением в суд ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание правовых услуг № 24699 от 10.10.2018 г. в сумме *** рублей, договору поручения № 24764 от 22.10.2018 г. - *** рублей (представление интересов в суде 1 инстанции), соглашению № 217 об оказании юридической помощи от 16.01.2018 г. по которому оплачено *** рублей.

Интересы ФИО1 в суде представляли ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО4 использовал для поездки в суд автомобиль, в каждое судебное заседание выезжал из г. Москвы, пробег за каждый выезд составлял 900 километров. По данному делу было проведено 5 судебных заседаний, на выезд в судебное заседание расходовалось *** рублей.

Формула расчета расхода топлива для легковых автомобилей утверждена распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы исхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Общий расход бензина составил 522,585 литров, средняя цена на бензин АИ-95 составляет 45 рублей за литр: *** *45=*** рублей.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции, выезд двух представителей ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции, билеты на поезд 5160 рублей.

Расходы на проживание в г. Павлово Нижегородской области в размере 9280 рублей, почтовые расходы 732,18 рублей, расходы на эвакуацию автомобилей 35000 рублей, расходы на питание.

Так как ФИО1 юридического образования не имеет, обращение за оказанием юридической помощи было необходимо для защиты своих прав

Истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей, понесенные на оказание юридических услуг.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ГБУ г. Москвы психоневрологический интернат № 11 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 - адвокат Ахатов А.А., действующий на сновании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО3 его представителя. При этом приобщает к материалам дела письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае положительного решения, просит снизить размер заявленных требований до разумных пределов в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года постановлено: «Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-286/119 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** рублей, то есть по *** рубля с каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать».

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что несение всех расходов подтверждено представленными доказательствами.

На жалобу поступили возражения ответчиков, с просьбой оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда от 04.10.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании реального вреда.

Постановлено признать соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО12 о полном прекращении обязательств посредством представления отступного от 27.02.2018 года - недействительным.

Применить последствия недействительной сделки:

Включить в наследственную массу транспортные средства:

- 1, 2003 года выпуска, цвет черный VIN ***, государственный регистрационный знак ***

паспорт транспортного средства серии ***;

- 2, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии ***.

Истребовать транспортные средства:

- 1, 2003 года выпуска, цвет черный VIN ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии ***;

- 2, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии ***,

из чужого незаконного владения ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о регистрации транспортных средств 1, 2003 года выпускa, цвет черный VIN ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии ***; 2, 2013 года выпуска, цвет ч, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии *** за ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.12.2019 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 24.12.2019 года.

21.02.2020 г. в Павловский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 о возмещении судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы, в материалы дела представлены оригиналы чеков на сумму 638,04 рубля; договор на оказание правовых услуг № 24699 от 10.10.2018 г. К данному договору приобщены кассовые чеки: на *** рублей; *** рублей, *** рублей. Общая стоимость услуг, по которому, составляет *** рублей. Согласно акту оказанных услуг по договору, исполнителем оказаны следующие услуги: запрос в ГИБДД, заявление в ОМВД, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений;

- Договор поручения № 24764 от 22.10.2018 г., к которому приложены: кассовые чеки на *** рублей и *** рублей, общая стоимость услуг по договору поручения составила *** рублей; кроме этого, приобщены расписки от 07.12.2018 г. на сумму *** рублей, от 13.03.2019 г. на сумму *** рублей, от 17.04.2019 г. на сумму *** рублей, от 07.05.2019 г. на сумму *** рублей, от 03.09.2019 г. на сумму *** рублей, оплата транспортных услуг по договору № 24764, № 26195;

- Соглашение № 217 об оказании юридической помощи от 16.11.2018 г.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб., то есть по *** руб. с каждого, а именно, почтовые расходы в размере *** рубля, расходы на железнодорожные билеты, а также на проживание представителей в гостинице в размере *** рублей, судебные расходы на проживание представителя истца ФИО5 на общую сумму *** рублей в гостинице г. Павлово.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг полученных от представителей, за эвакуацию автомобилей, расходов на оплату проезда (за бензин) представителя ФИО1 – ФИО4 на личном транспортном средстве, расходов на представителей было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на получение юридических услуг представителей по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в суд в качестве доказательств оказания правовых услуг: договор № 24699 от 10.10.2018 г., был заключен между ООО «Авторитет», в лице генерального директора ФИО13, действующей на основании Устава и ФИО5, которая стороной по делу, рассматриваемом в Павловском городском суде, не являлась. Предмет договора: запрос в ГИБДД, заявление в ОМВД, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений к рассматриваемому делу не относятся.

В договоре поручения № 24764 от 22.10.2018 г. заключенному между ООО «Авторитет» и ФИО5, не определен предмет договора позволяющий установить, что дело будет рассматриваться в Павловском городском суде Нижегородской области.

При этом, судом указано, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляли трое представителей на основании доверенностей: ФИО4, ФИО5, ФИО6; представитель ООО «Авторитет» в судебных заседаниях участия не принимал. Кроме этого, к данному договору приложены, в том числе расписки с указанием на договоры: № 24764, № 26195, при этом договора с указанием № 26195 в материалах дела не имеется.

Соглашение № 217 об оказании юридической помощи от 16.11.2018 г., заключенное между ФИО6 и ФИО1 не содержит указания, какая сумма была оплачена в рамках данного соглашения, акта выполненных работ не имеется.

Кроме этого, все указанные документы предоставлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не позволяет признать представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего процессуального законодательства, находя доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания в части.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13).

Как было указано выше, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на представителя, оказание юридической помощи, истцом в материалы дела представлены Соглашение № 217 об оказании юридической помощи от 16.11.2018 г. (т.5 л.д.176-177), Договор на оказание правовых услуг № 24699 от 10.10.2018 г. (т. 5 л.д.187-187 оборот), Договор поручения № 24764 от 22.10.2018 г. (т.5 л.д.183-183 оборот) с актами оказанных услуг и чеками об оплате данных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе судебных разбирательств представляли ФИО4, ФИО5, ФИО6 Факт участия данных представителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Сторона ответчика в поданных на заявление возражениях, указывала на несоразмерность, не разумность и не доказанность предъявленных истцом расходов на представителей. Однако, сам факт заключения спорных договоров не оспаривала. Ответчики просили уменьшить размер предъявленных расходов в случае удовлетворения заявления истца.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела, тексты спорных договоров об оказании юридических услуг и соглашения, с учетом подтверждения факта участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представителей истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, допущенных судом к участию в деле, свидетельствуют о доказанности факта оказания истцу юридических услуг указанными лицами.

При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность 77 АВ 9690436 от 16.11.2018 года /т.1, л.д. 102/, выданная ФИО5, действующей от имени гр. ФИО1, в порядке передоверия, которой она уполномочивает ФИО4, вести дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с перечислением специальных процессуальных прав предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность 77 АВ 6646351 от 17.06.2018 г., выданная ФИО1 своему доверенному лицу ФИО5, на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего отца ФИО12, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось /т.1, л.д. 16/.В том числе представителю доверяется право на ведение дел во всех судебных учреждениях, … с правом расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из указанного следует, что Соглашение № 217 об оказании юридической помощи от 16.11.2018 г. (т.5 л.д.176-177), Договор на оказание правовых услуг № 24699 от 10.10.2018 г. (т. 5 л.д.187-187 оборот), Договор поручения № 24764 от 22.10.2018 г. (т.5 л.д.183-183 оборот) были заключены ФИО5 действующей в интересах своего доверителя ФИО1

Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками /т.4, л.д. 184, 185, 188, 189, 190/, а также актами оказанных услуг /т.4, л.д. 186, 191/.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе представление истцом копий договоров, квитанций в подтверждение понесенных расходов, актов выполненных работ, не лишает ФИО1 права требовать возмещения расходов по оказанию юридической помощи и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку в дело были представлены заверенные копии, их действительность не оспаривалась стороной ответчика, представители заявителя - ФИО4, ФИО5, ФИО6, принимали участие в судебном разбирательстве.

Доказательств того, что представленные копии документов имеют расхождение с их подлинниками в суд не представлено.

В случае возникновения сомнения в достоверности представленных доказательств суд должен был предложить стороне представить подлинники доказательств, однако суд первой инстанции данные действия не выполнил, чем лишил заявителя права на представление доказательств в обоснование своих доводов, а соответственно, необоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях, оказывали юридическую помощь истцу, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с разрешением данного вопроса по существу.

Определяя размер расходов на получению юридической помощи представителей, подлежащих взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, частичное удовлетворение требований, а также информацию о размере стоимости оказываемых адвокатами услуг при ведении гражданских дел в судах первой инстанции на территории Нижегородской области, размещенной на официальном сайте Адвокатской конторы № 21 филиала НОКА, полагает необходимым взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей за оказание юридических услуг в размере *** руб., т.е. по *** рублей с каждого, что в полной мере будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.

Заявленный истцом размер расходов на оказание юридической помощи в сумме *** руб., суд считает чрезмерно завышенным, принимая во внимание, что действуя разумно, истец могла заключить соглашение об оказании юридической помощи на территории Павловского района Нижегородской области.

В остальной части, суд апелляционной инстанции, считает доводы частной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, транспортных расходов на проезд представителя в суд на личном автомобиле, являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу с дополнениями ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года отменить в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения суда следующим образом:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме *** руб., в том числе почтовые расходы в размере *** рубля, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере *** рублей, расходы на проживание представителя истца в гостинице в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг представителями в размере *** рублей, в равных долях с каждого, то есть по *** руб.

В остальной части определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Шикин