Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.»,

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба взыскано 271 905, 12 рублей. Решение вступило в законную силу 20 января 2021 года.

23 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понесла расходы по оплате услуг представителей. Просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг с адвокатом П1. в размере 105 000 руб. и ИП П2. в размере 70 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2 Указав, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтена длительность рассмотрения делам, а также расходы взысканы без учета пропорции размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара в размере 700 000 рублей. Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба взыскано 271 905, 12 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 января 2021 года.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представляли представители ФИО6 по доверенности от 14 января 2016 года (л.д.66 том №1 дело 2-141/2020), адвокат П1. по доверенности от 11 апреля 2018 года оформленной ФИО6 от имени ФИО2 (л.д.70 том №1 дело 2-141/2020), П2. по доверенности от 11 апреля 2018 года оформленной ФИО6 от имени ФИО2 (л.д.70 том №1 дело 2-141/2020).

14 января 2020 года между ИП П2. и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 в Нытвенском районном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи в виде: устной консультации, представления интересов в суде. Плата за оказание юридической помощи в виде устной консультации составляет 5 000 руб., в виде представительство интересов в судебном заседании 10 000 руб. за один судодень не зависимо от его продолжительности (л.д.26).

19 февраля 2020 года между ИП П2. и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 в Нытвенском районном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи в виде: составления ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы и подбора экспертного учреждения. Плата за оказание юридической помощи составляет 5 000 руб. (л.д.29-31).

Факт получения ИП П2. платы за представительство интересов ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002/2020 от 14.01.2020 на сумму 35 000 руб., №012/2020 от 19.02.2020 на сумму 5000 руб., №095/2020 от 01.10.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д.9-11).Факт получения платы адвокатской конторой №2 Пермского района за представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции адвокатом П1. подтверждается квитанцией серии ПС*№000509 от 23.10.2020 на сумму 80 000 руб. и за составление апелляционной жалобы на решение суда, представительство в суде второй инстанции квитанцией серии ПС*№000517 от 09.11.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д.7-8).

Участие представителя ответчика П1. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.10.2019 (продолжительность предварительного судебного заседания 30 мин.),от 05.02.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час. 30 мин.), от 21.02.2021 (продолжительность судебного заседания 2 часа), от 22.09.2020 (продолжительность судебного заседания 47 мин.), от 28.09.2020 (продолжительность судебного заседания 2 час. 20 мин.), от 02.10.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час. 31 мин.), от 08.10.2020 (продолжительность судебного заседания 2 час. 48 мин.), от 13.10.2020 (продолжительность судебного заседания 3 час. 13 мин.), решением суда от 13.10.2020, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – протоколом судебного заседания от 20.01.2021 (продолжительность судебного заседания 34 мин.), апелляционным определением.

Участие представителя ответчика П2. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.02.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час. 30 мин.), от 19.02.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час.30 мин.), от 21.02.2021 (продолжительность судебного заседания 2 часа), от 02.10.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час. 31 мин.), от 08.10.2020 (продолжительность судебного заседания 2 час. 48 мин.), от 13.10.2020 (продолжительность судебного заседания 3 час. 13 мин.).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что исковые требования Л-вых решением суда были удовлетворены частично на 38,8 %, апелляционным определением Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, пришел к правильному выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО3 судебных расходов являются законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, доказаны, поручения по договорам исполнены.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей суд учел сложность, характер и категорию спора, характер и объем предоставленной юридической помощи, работу, произведенную представителями ответчика, представлявших также интересы по делу соответчика ФИО5, не лишенного права обращения с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, и исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, данной судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не мотивирована, применительно к обстоятельствам рассмотренного спора необходимость снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя с заявленных ответчиком 175 000 рублей до 15 000 рублей. Кроме того, сумма определена судом без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов, что является ошибочным и противоречащим нормам процессуального закона.

Так в соответствии с п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции не учел длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, объем материалов дела, изученных представителем ответчика для подготовки к судебным заседаниям, а также разумность заявленной к взысканию суммы относительно цен на аналогичные услуги и соотносимой с объемом удовлетворенных требований истцов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителей ответчика в рассмотрении дела, объема и сложность дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер разумных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования истцов удовлетворены на 38,84 %, от цены иска 700 000 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истцов в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителей в размере 30 580 руб. (50 000-38,84%).

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 11 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 580 руб.

В остальной части требований отказать.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021