Апелляционное определение № 13-14/20 от 21.01.2021 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 13-14/2020 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-404/2021 (33-4153/2020)

г. Брянск 21 января 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 479 892 рубля.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 49 001 рубля, расходы по оплате комиссии за осуществление перевода в размере 980 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 рублей, заявитель просила взыскать указанные расходы с ФИО1

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 06 октября 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 45 233 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей.

В остальной части требований отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд не учел ее престарелый возраст, и то, что ее единственным источником дохода является пенсия.

На частную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд исходил из требований вышеуказанного закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, решение суда от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года были отменены кассационной инстанцией, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 19 января 2021 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года отменено и вынесено новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов так же не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова