Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» Красноярского района Астраханской области о понуждению к совершению действий.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года произведена замена стороны исполнительного производства МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» Красноярского района Астраханской области на МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области.

Не согласившись с указанным определением, МУП «Водоконал» МО «Красноярский район» Астраханской области подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе МУП «Водоконал» МО «Красноярский район» Астраханской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, поскольку срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 и не является исчерпывающим. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин его пропуска заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года произведена замена стороны исполнительного производства МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» Красноярского района Астраханской области на МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

Какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения с частной жалобой, судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении не изложены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные заявителем в обоснование доводов уважительности пропуска срока доказательства судом не исследовались. Судом были исследованы только обжалуемое определение суда <данные изъяты> и сопроводительное письмо от 02.02.2021 года <данные изъяты> реестр исходящей корреспонденции.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов гражданского дела №2-59/2020 следует, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года удовлетворены исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» Красноярского района Астраханской области о понуждению к совершению действий.

По данному делу №2-59/2020 МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области к участию не привлекалось.

В Красноярский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года обратился судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСПУФССП России по Астраханской области о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года, с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» Красноярского района Астраханской области на МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области участия не принимал. Копия определения в адрес МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области направлена 2 февраля 2021 года.

В обоснование отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции сослался на то, что копия определения от 27 января 2021 года получена МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, реестр исходящей корреспонденции, имеющийся в материалах дела, выполнен в форме ксерокопии, не заверен ни судьей – председательствующим по делу, ни в ином установленном законодательством порядке <данные изъяты>

Согласно записи на строке под № 30 данного реестра в адрес МУП «Водоканал» направлена копия определения суда от 27.01.2021 года, в этой же строке указана дата «03.02.2021 года» и роспись «Утеулиев». Какие-либо реквизиты, свидетельствующие о получении судебного постановления уполномоченным на данное действие МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области лицом в реестре не проставлены.

Между тем в деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии обжалуемого определения суда от 27 января 2021 года в адрес МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области 18 февраля 2021 года, проставлен штамп с отметкой о его получении.

Из заявления, содержащегося в материалах дела на листе №75, следует, что копия обжалуемого определения суда получена МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области 25 февраля 2021 года. Данное заявление подано и подписано представителем МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 30 марта 2021 года. Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у данного лица получать поступающую в адрес предприятия корреспонденцию в период с 27 января 2021 года и включительно по 03 февраля 2021 года, в деле не имеется. При этом к жалобе приложены документы, подтверждающие назначение на должность директора МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области ФИО1 с 30 марта 2021 года, то есть с даты удостоверения доверенности, выданной представителю предприятия ФИО2.

Частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области 7 апреля 2021 года.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи частной жалобы директор МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области ФИО1 указал на то, что в период с 22 января по конец марта 2021 года проводились проверки работы МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области со стороны различных органов и ведомств, и только с момента смены руководства, когда 30 марта 2021 года назначен новый директор предприятия, появилась возможность обжаловать определение суда.

Приведенные доводы о смене руководства юридического лица в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2021 № 16) не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области не являлось участником процесса по гражданскому делу №<данные изъяты>, в судебном заседании 27 января 2021 года при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве представитель МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области участия не принимал, при этом сведений о направлении судом в его адрес заявления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСПУФССП России по Астраханской области о замене стороны исполнительного производства в деле не имеется, в материалах дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие получение заявителем копии обжалуемого определения только 25 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области при отсутствии получения им заявления, на основании которого возбуждено в гражданском судопроизводстве дело о замене стороны в исполнительном производстве, объективно не могло знать о наличии у него правового интереса в разрешении спорной ситуации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии недобросовестного пользования заявителем принадлежащими ему процессуальными правами.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 27 января 2021 года судом первой инстанции не учтены.

Оценивая доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право как на обжалование судебного постановления, тем самым нарушил его право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В данном случае восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы не приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников гражданского судопроизводства, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов указанных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 следует, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года.

В силу абзаца 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года следует передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области срок на подачу частной жалобы на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года.

Материал по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 о замене стороны в исполнительном производстве передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Председательствующий Т.П. Шустова