Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «РАПС» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2021 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАПС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебной неустойки, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2021 на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия для круглосуточного прохода и проезда ООО «РАПС» по земельному участку с кадастровым номером №. Указывая, что решение суда ответчиками не исполняется, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку по 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты оглашения резолютивной части определения суда по дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «РАПС» о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе представитель ООО «РАПС» ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что только подача заявления о взыскании судебной неустойки сподвигла ответчиков исполнить решение суда. ООО «РАПС» до настоящего времени не уведомлено об окончании исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ссылается на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2021 на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия для круглосуточного прохода и проезда ООО «РАПС» по земельному участку с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2021 решение суда от 10.02.2021 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2021 и исполнительного листа в отношении должников ФИО1, ФИО2 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство №96761/21/43046-ИП.

Поскольку по состоянию на 21.09.2021 решение суда исполнено не было, ООО «РАПС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РАПС», суд первой инстанции исходил из того, что 09.12.2021 исполнительное производство №96761/21/43046-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом суд указал, что ретроспективное взыскание неустойки не соответствует ее цели – стимулированию должника к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Подобная правовая позиция так же отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда исполнено, постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области исполнительное производство №96761/21/43046-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев

Определение29.03.2022