Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО АКБ «АВАНГАРД» на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года

установила:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-185/2011 по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование требований заявитель указал, что 29 марта 2011 года Подпорожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения банку выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

25 февраля 2021 года Подпорожским городским судом Ленинградской области разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ПАО АКБ «АВАНГАРД». В восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, поскольку срок не пропущен.

В связи с тем, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист не был возвращен ОАО «Сбербанк России», предпринятые заявителем меры по розыску исполнительного листа не дали результата, его местонахождение неизвестно, исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, в связи с чем заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-185/2011 и восстановить срок на его предъявление.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-185/2011 и восстановлении срока на его предъявление отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» – Грузенский Н.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 23 ноября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист после окончания исполнительного производства заявителю не поступал, утерян судебным приставом – исполнителем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не позднее месяца с момента, когда узнал о его утере. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительных причин.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, после этого установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению или срока для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2011 года Подпорожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-185/2011, которым с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2009 года: просроченный основной долг в сумме 99 772,42 рублей, просроченные проценты в сумме 11 253,03 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 3 550,56 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 5 183,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 595,20 рублей.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.

На основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ВС № от 12 апреля 2011 года.

Согласно отметке в исполнительном листе ВС № от 12 апреля 2011 года, ОАО «Сбербанк России» неоднократно обращался в Подпорожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области за исполнением, 03 октября 2011 года и 31 октября 2014 года исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Повторно 18 января 2017 года на основании исполнительного листа ВС № от 12 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 в размере 119 768,05 рублей, которое окончено 16 апреля 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30 871,48 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП17-25 от 08 октября 2020 года ПАО «Сбербанк России» передало право требования по кредитному договору № от 03 декабря 2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, в полном объеме ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 92 483,65 рублей.09 февраля 2021 года Подпорожским городским судом Ленинградской области разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ПАО АКБ «АВАНГАРД».Согласно справке из Подпорожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 01 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено 16 апреля 2018 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, но был утрачен в ходе почтовой пересылки (л.д. 7). Согласно уведомлению от цедента ПАО «Сбербанк России» об отсутствии судебно-исполнительной документации от 09 июня 2021 года, цедент уведомляет цессионария о том, что оригиналы исполнительных документам по договорам, в частности по кредитному договору № от 03 декабря 2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, у цедента отсутствует, в том числе и на архивном хранении (л.д. 8-11) Согласно справке ПАО «Сбербанк России», исполнительный документ ВС № от 12 апреля 2011 года после окончания исполнительного производства №-ИП 16 апреля 2018 года в адрес заявителя не поступал, местонахождение его неизвестно (л.д 52-60). К справке приложен акт об утере исполнительного листа от 26 октября 2021 года (л.д 61).Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин и в связи с этим об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку при должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел возможность получить сведения об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя как при заключении договора уступки, так и позднее, в том числе при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, когда срок предъявления исполнительного документа пропущен не был. Более того, заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что исполнительного производство было окончено 16 апреля 2018 года и тогда же исполнительный лист был возвращен взыскателю, то, следовательно, в силу ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновилось 17 апреля 2018 года и истекло 16 апреля 2021 года. В пределах данного срока взыскатель должен был повторно предъявить исполнительный лист к исполнению либо предпринять меры к розыску исполнительного листа, в том числе к получению его дубликата. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено взыскателем в Подпорожский городской суд Ленинградской области 13 сентября 2021 года, то есть за пределами трёхлетнего срока для принудительного исполнения. Позиция заявителя сводится к тому, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало в установленные частью второй статьи 430 ГПК сроки, то есть в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на справку от 01 сентября 2021 года Подпорожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, из которой следует, что исполнительное производство № № окончено 16 апреля 2018 года, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», но был утрачен в ходе почтовой пересылки. Однако довод ПАО АКБ «АВАНГАРД» о том, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа. Так, вышеуказанная справка не подтверждает факт утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем и не исключает обстоятельств утери исполнительного листа непосредственно первоначальным взыскателем. Справка не содержит данных, позволяющих установить, каким судебным приставом-исполнителем, когда и каким именно почтовым отправлением был направлен исполнительный лист взыскателю (сведения о дате отправления, о номере почтового отправления в справке отсутствуют, что препятствует проверке по почтовому идентификатору), а также было ли почтовое отправление доставлено взыскателю либо возвращено отправителю. Отсутствие подобных сведений в справке не позволяет установить вину судебного пристава-исполнителя в утере исполнительного документа. В справке не конкретизирована информация, которая позволила лицу, выдавшему данную справку, утверждать, что исполнительный лист был утрачен. Таким образом, справка не содержит сведений о том, что исполнительный лист был утрачен именно по вине судебного пристава-исполнителя. Иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод частной жалобы ПАО АКБ «АВАНГАРД» о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления было подано им в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку указанный месячный срок, согласно части второй статьи 430 ГПК РФ, применяется только в случае если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем положения части второй статьи 430 ГПК РФ применению не подлежат. Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель имел возможность получить сведения об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя, как при заключении договора уступки, так и позднее, в том числе при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, когда срок предъявления исполнительного документа пропущен не был.Таким образом, частная жалоба ПАО АКБ «АВАНГАРД» не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья судебной коллегии полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Андреева Т.С.