Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частные жалобы З.Д.М., М.Н.И., ТСН «Аристов ключ 8» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

З.Д.М. обратился с иском к ТСН «Аристов ключ 8» и М.Н.И. о признании решений собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 8 апреля 2021 года, недействительными.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года иск З.Д.М. удовлетворен частично. Признаны решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом общего собрания от 8 апреля 2021 года недействительными в части: вопрос 2 протокола «Утвердить отчет о выполнении сметы доходов и расходов ТСН «Аристов ключ 8» за 2018 год; вопрос 3 протокола «Утвердить отчет о выполнении сметы доходов и расходов ТСН «Аристов ключ 8» за 2019 год»; вопрос 4 протокола «Утвердить отчет о выполнении сметы доходов и расходов ТСН «Аристов ключ 8» за 2020 год; вопрос 5 протокола «Утвердить сметы доходов и расходов ТСН «Аристов ключ 8» за 2021 год. В удовлетворении иска о признании решений недействительным по вопросам №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 отказано.

В удовлетворении иска З.Д.М. к М.Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года указанное решение отменено в части отказа в признании недействительными решений по вопросам №№ 7 и 9 повестки дня, и взысканных судебных расходов. Принято в этой части новое решение, которым признаны решения общего собрания собственников по вопросам №7 и №9 повестки дня, недействительными.

Ответчик ТСН «Аристов Ключ 8» в лице представителя Ш.Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца З.Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., указав на частичное удовлетворение заявленных требований.

Ответчик М.Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца З.Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что исковые требования к ней оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 11 ноября 2023 года заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство (том 4 л.д.17).

В письменных возражениях истец З.Д.М. просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя по требованию ТСН «Аристов Ключ 8» до 2 333 руб. 30 коп. (том 4, л.д.47), в удовлетворении заявления М.Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать (том 4, л.д.49-52).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года заявления ТСН «Аристов ключ 8» и М.Н.И. удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с З.Д.М. в пользу ТСН «Аристов ключ 8» в сумме 30 000 руб., в пользу М.Н.И. в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе истец З.Д.М. просит определение суда отменить, принять новое определение, снизив размер присужденных судебных расходов до 10 000 руб. в пользу ТСН «Аристов ключ 8» и до 3 000 руб. в пользу М.Н.И. По доводам жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Полагает заявленные суммы расходов явно завышенными. Также указывает на отсутствие у представителя Ш.Е.В. статуса адвоката и что его участие в качестве представителя М.Н.И. свелось к обращению внимания суда на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

В частной жалобе ответчик ТСН «Аристов Ключ 8» в лице представителя Ш.Е.В., действующего на основании доверенности, просит определение суда изменить, взыскать с З.Д.М. в пользу ТСН «Аристов Ключ 8» судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное снижение заявленных расходов, полагая разумными расходы в заявленном размере 70 000 руб. Кроме того, апеллянт возражает против исчисления судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данный способ не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

В частной жалобе ответчик М.Н.И. просит определение суда изменить, взыскать с З.Д.М. в её пользу судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное снижение заявленных расходов. Полагает, что расходы в размере 70 000 руб. являются разумными. Возражает против исчисления судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, материалы гражданского дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, З.Д.М. обратился в суд с иском к двум ответчикам ТСН «Аристов Ключ 8» и М.Н.И. об оспаривании 14 решений по различным вопросам, оформленных протоколом общего собрания собственников от 8 апреля 2021 года, приводя при этом разные основания. То есть, истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, каждое из которых по существу рассматривалось судом как самостоятельное, но в рамках одного дела.

Таким образом, оспаривание каждого отдельного решения собрания, по сути, составляет отдельный предмет иска со своим фактическим и правовым основанием.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года, иск признан подлежащим удовлетворению только в части 6 требований (по вопросам №2, №3,№4 №5 №7, №9 оформленных протоколом общего собрания от 8 апреля 2021 года), а в части остальных 8 требований (по вопросам №1, №6, №8, №10, №11, №12, №13, №14 оформленных тем же протоколом) в иске отказано.

Распределяя судебные расходы и признавая право ответчика ТСН «Аристов Ключ 8» на их частичное возмещение с учетом принципов разумности и соразмерности, суд обоснованно исходил из того, что ответчик выиграл спор по части требований по иску. При этом судом приняты во внимание объем проделанной представителем данного ответчика Ш.Е.В. работы, категория дела, сложность спора, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве и реальные затраты времени на представительство интересов данного ответчика. Исходя из перечисленного, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размер на оплату услуг представителя при представлении интересов ответчика ТСН «Аристов Ключ 8» в заявленной сумме, т.е. 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами.

В подтверждение несения судебных расходов ТСН «Аристов Ключ 8» представлен договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2021 года, заключенный с Ш.Е.В. (исполнитель), по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. (том 4 л.д.12). Согласно п.1.2 данного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить виды услуг: анализ спора, сбор и оценка документов, составление и отправка ходатайств, подготовка пояснений по делу, представление интересов в суде первой, второй и кассационной инстанции по заявленному З.Д.М., иску к ТСН «Аристов Ключ 8».

Факт оказания Ш.Е.В. юридических услуг ответчику ТСН «Аристов Ключ 8» по настоящему делу и факт их несения последним в заявленном размере, подтвержден документально (расписка от 12.09.2022 том 4 л.д.14, акт об оказании услуг том 4 л.д.11).

Ш.Е.В. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ТСН «Аристов Ключ 8». Действуя в качестве представителя данного ответчика, он составил отзыв на иск (том 1, л.д.49-50), дополнения к нему (том 2, л.д.6-7), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 6 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 16 марта 2022 года, 5 мая 2022 года (том 1 л.д.64-67, 73-78, 98-101, 115-120, том 2 л.д.193-196, 226-229, том 3 л.д.23-30), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2022 года (том 3 л.д.76-77), в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2023 года (том 3 л.д.205-213), в которых давал пояснения по делу, отстаивая интересы своего доверителя, знакомился с материалами дела (том 1 л.д.106).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных ТСН «Аристов Ключ 8» составляет 70 000 руб.

Расходы в данном размере можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам частных жалоб ТСН «Аристов Ключ 8» и М.Н.И. судом возмещение судебных расходов произведено не пропорционально применительно к одному требованию неимущественного характера, а с учетом того, что предметом иска было несколько требований неимущественного характера, часть из которых удовлетворена, а часть - оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем при расчете, подлежащей взысканию с истца З.Д.М. в пользу ответчика ТСН «Аристов Ключ 8» суммы расходов на представителя, суд допустил ошибку, определив её размер в 30 000 руб. относительно удовлетворенных требований истца (42,9%), а не от требований, в удовлетворении которых ему было отказано, т.е. без учета того, что за возмещением расходов обратился не истец, а ответчик.

В рассматриваемом случае из 14 заявленных исковых самостоятельных требований отказано в удовлетворении 8, что составляет 57.14% (100/14*8), т.е. 40 000 руб. при применении порядка расчета, приведенного судом в проверяемом определении (70 000 руб.*57.14%). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при исчислении суммы судебных расходов исходя из стоимости каждого отдельного требования в 5 000 руб. (70 000/14) размер такого возмещения в пользу ответчика ТСН «Аристов Ключ 8» также составит 40 000 руб. (5 000 руб.*8).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСН «Аристов Ключ 8» с разрешением вопроса по существу и взысканием таких расходов с истца З.Д.М. в пользу ответчика ТСН «Аристов Ключ 8» в размере 40 000 руб. Соответственно жалоба ТСН «Аристов Ключ 8» подлежит частичному удовлетворению.

Оснований считать, что данный размер расходов является заниженным, а также оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, о чем просит ТСН «Аристов Ключ 8» в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, в этой части доводы жалобы данного ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

По вопросу взыскания судебных расходов на представителя в пользу ответчика М.Н.И. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя её заявление, суд пришёл к выводу о доказанности несения М.Н.И. расходов на оплату услуг представителя Ш.Е.В. в размере 70 000 руб. Вместе с тем, суд данный размер признал не соответствующим разумным пределам и снизил до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в таком размере.

Как уже было указано выше Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска З.Д.М. к М.Н.И. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года данное решение в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик М.Н.И. выиграла спор по заявленному к ней З.Д.М. иску.

Согласно представленному ею договору на оказание юридических услуг от 30 июня 2021 года, заключенному с Ш.Е.В. (исполнитель), стоимость оказываемых услуг определена в 70 000 руб. (том 4 л.д.8). По договору (п.1.2) исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить виды услуг: анализ спора, сбор, анализ и оценка документов, составление и отправка ходатайств, подготовка пояснений по делу, представление интересов в суде первой, второй и кассационной инстанции по заявленному З.Д.М. иску к М.Н.И.

Факт оказания Ш.Е.В. юридических услуг ответчику М.Н.И. по настоящему делу и факт несения ею расходов на оплату услуг в заявленном размере, подтвержден документально (расписка от 12.09.2022 том 4 л.д.7).

Как и в случае с ТСН «Аристов Ключ 8», Ш.Е.В. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика М.Н.И. Действуя в качестве её представителя, он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 6 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 16 марта 2022 года, 5 мая 2022 года (том 1 л.д.64-67, 73-78, 98-101, 115-120, том 2 л.д.193-196, 226-229, том 3 л.д.23-30), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2022 года (том 3 л.д.76-77), в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2023 года (том 3 л.д.205-213), в которых давал пояснения по делу, отстаивая интересы своего доверителя, знакомился с материалами дела (том 1 л.д.106).

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель М.Н.И., установленные объём и характер оказанной им юридической помощи конкретно данному ответчику, сложность дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции считает, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб.

Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что в примечании к п.3 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года указано, что к сложным делам относятся, в том числе, дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев; дела, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков.

Указанные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене и в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя М.Н.И. с разрешением вопроса по существу и взысканием таких расходов с истца З.Д.М. в пользу ответчика М.Н.И. в размере 50 000 руб. Соответственно жалоба М.Н.И. также подлежит частичному удовлетворению.

По вышеприведенным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы частной жалобы истца З.Д.М. о том, что взысканные с него суммы в пользу ТСН «Аристов Ключ 8» и М.Н.И. является завышенными. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных ответчиками судебных расходов либо злоупотребления правом с их стороны материалы дела, не содержат.

Доводы частной жалобы З.Д.М. об отсутствии у представителя Ш.Е.В. статуса адвоката и невозможности в связи с этим применения ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В данном случае суд не руководствуется данными ставками, а рассматривает их только в качестве сравнимых, как аналогичные услуги, поскольку представитель Ш.Е.В. имеет высшее юридическое образование, представлял интересы каждого из ответчиков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно оказал те же виды юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы З.Д.М. и о том, что участие представителя М.Н.И. - Ш.Е.В. свелось к обращению внимания суда, что она ненадлежащий ответчик, поскольку объем выполненной представителем работы подтвержден документально, в том числе перечисленными выше протоколами судебных заседаний. При этом истец сам заявил исковые требования к данному ответчику и на протяжении судебного разбирательства настаивал на их удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с З.Д.М. (<данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с З.Д.М. (<данные изъяты> в пользу М.Н.И.<данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частные жалобы ТСН «Аристов Ключ 8» и М.Н.И. удовлетворить частично.

Частную жалобу З.Д.М. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Шаклеин