Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митрофаненко Любови Вячеславовны, Шимонович Натальи Дмитриевны, ООО «КСМ» на определение Центрального районного суда города Твери от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

«заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 15.01.2020 года по гражданскому делу № 2-76/2020 по иску Митрофаненко Любовь Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» рассрочку исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 15.01.2020 года по гражданскому делу № 2-76/2020 по иску Митрофаненко Любовь Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов рассрочив выплату платежа в пользу Митрофаненко Любови Вячеславовны, с внесением каждый месяц суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 212 ГПК РФ обратить определение к немедленному исполнению»,

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 15 января 2020 года исковые требования Митрофаненко Любови Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» в пользу Митрофаненко Любови Вячеславовны взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда города Твери от 15 января 2020 года изменено, сумма взысканных процентов снижена с 450 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСК - недвижимость» - без удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что ООО «РСК - недвижимость» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, согласно сведениям бухгалтерского учета убыток за 2019 год составил 12 089 000 рублей

При этом за 2016-2018 годы обществом достроены и введены в эксплуатацию 6 многоквартирных жилых домов. Строительство осуществлялось за счет привлечения заемных средств, средств, вырученных с продажи активов, в том числе личных средств руководителей.

На основании исполнительного производства № 30548/19/69042-СД наложен арест на банковские счета ООО «РСК - недвижимость».

Вследствие этого текущая деятельность компании оказалась заблокирована, деятельность по строительству, а именно закупка материалов и расчеты с подрядчиками, невозможны.

В настоящее время в отношении организации имеется более 30 вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств (на суммы от 20 000 тысяч рублей до 10 миллионов рублей), по состоянию на 1 апреля 2020 года возбуждено 17 исполнительных производств, несколько исполнительных листов направлены взыскателями непосредственно в банк.

При этом ООО «РСК - недвижимость», несмотря на тяжелую финансовую ситуацию, изыскивало возможность частичного исполнения решений, и в настоящее время часть исполнительных производств окончены исполнением.

Отмечает, что общество своевременно и надлежащим образом исполняет судебные акты и внесудебные выплаты неустоек по договорам долевого участия, в том числе в пользу Митрофаненко Л.В. по исполнительному производству № 30546/19/69040-ИП от 15 июля 2019 года в соответствии с определением о рассрочке исполнения решения суда, на 1 сентября 2020 года остаток долга по этому производству составляет 23 500 рублей. Также, по мере возможности, погашается долг общества перед Митрофаненко Л.В. по исполнительному производству № 30548/19/69042-ИП.

В целях исполнения вступивших в силу судебных актов, ввиду сложной финансовой ситуации, ООО «РСК - недвижимость» вынуждено обращаться в суды с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решений суда.

В настоящее время имеются определения судов о рассрочке исполнения судебных актов по 1000 - 10 000 рублей ежемесячно по каждому решению.

ООО «РСК-недвижимость» не имеет возможности исполнить решение суда по делу № 2-76/2020 от 15 января 2020 года. У общества нет возможности погасить задолженность в полном объеме. В августе 2020 года в счет исполнения указанного решения ООО «РСК - недвижимость» была выплачена сумма в размере 35 613,09 рублей, остаток долга составил 269721,91 рублей.

ООО «РСК - недвижимость» намерено исполнить решение суда за счет продажи с торгов нежилого помещения 5 в доме 38 корпус 1 по Петербургскому шоссе и нежилого помещения в жилом доме 40 по ул. Д. Донского в городе Твери, стоимость предоставленного обществом имущества оценена в сумму, не превышающую 7 000 000 рублей.

Иное имущество, зарегистрированное за обществом (две квартиры на ул. Московской, дом 1), находится в судебном споре о признании права собственности на данное имущество за другим лицом (дело №2-1805/2020).

Стоимости иного имущества, принадлежащего обществу, учитывая размер общей задолженности перед кредиторами (в том числе кредиторской задолженности и судебной задолженности), не хватит для погашения всех долгов в полном объеме. При принудительном обращении взыскания на имущество общества неизбежно пострадают кредиторы, не обратившиеся в суд, расчеты с которыми общество урегулирует мирным путем.

Кроме того, нет гарантий быстрой реализации указанного имущества на торгах и гарантии того, что вырученной суммы будет достаточно для расчетов со всеми взыскателями.

В условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции общество, находясь и без того в тяжелом материальном положении, фактически лишено возможности предпринять меры для полного погашения задолженности.

Заявитель полагает, что действия истца, выражающиеся в получении максимальной выгоды путем увеличения задолженности общества, могут повлечь полное прекращение деятельности общества и, как следствие, неисполнение решения Центрального районного суда г. Твери, в связи с чем заявитель просит на основании статьи 212 ГПК РФ обратить определение к немедленному исполнению.

Рассрочка исполнения решений суда даст возможность обществу исполнить обязательства перед всеми взыскателями и кредиторами в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Митрофаненко Л.В., Шимонович Н.Д. и ООО «КСМ» просят определение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В материалах дела отсутствует определение о принятии заявления ООО «РСК-недвижимость» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда к производству, указывающее дату рассмотрения дела. Срок на предоставление заинтересованным лицам возражений относительно заявленной рассрочки не предоставлялся. Несмотря на неоднократные ходатайства представителя Митрофаненко Л.В. - Ивановой Е.М., суд не предоставил последней возможность ознакомиться с материалами дела, соответственно, отсутствовала возможность представить возражения на заявление общества.

Оспариваемое определение вынесено судом с применением статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания и надлежащего извещения сторон, кроме того, у суда отсутствовали основания для обращения определения к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о возможности применения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд не учел, что данная норма применяется только в отношении действующих застройщиков, однако должник ООО «РСК – недвижимость» не является застройщиком по смыслу Федерального Закона «О долевом строительстве» № 214-ФЗ, так как деятельность по строительству домов не ведет с 2018 года, иных объектов не строит, основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Кроме того, на сайте Министерства контрольных функций Тверской области, Министерства строительства ООО «РСК - недвижимость» не числится в списке застройщиков каких - либо объектов капитального строительства ни на дату обращения в суд, ни на дату вынесения определения.

При рассмотрении дела суд не учел интересы сторон, не исследовал материалы исполнительного производства, не выслушал позицию судебного – пристава исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, между тем этими документами подтверждалось бы, что с 2018 года положение общества улучшилось, поскольку в собственности ответчика находятся объекты движимого и недвижимого имущества, реализовав которые путем продажи с торгов общество сможет в полной мере исполнить решение суда. Таким образом, указанные в определении выводы суда о невозможности исполнения решения суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Своим определением о предоставлении рассрочки суд лишил Митрофаненко Л.В. права на быстрое исполнение решения суда за счет реализации имущества, выставленного на торги, так как при реализации имущества денежные средства распределятся между взыскателями, не находящимися в рассрочке/отсрочке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1 - 3 пункта 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из представленных материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2020 года исковые требования Митрофаненко Любови Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» в пользу Митрофаненко Любови Вячеславовны взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения суда 17 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по ОВИЛ УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 31450/20/69042-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству 30566/19/69042-СД), сумма долга 305 335 рублей.

Обосновывая заявление о рассрочке, должник указал на сложную финансовую ситуацию, которая возникла у общества ввиду значительной суммы непокрытых убытков, арест судебными приставами счетов общества, вследствие чего текущая деятельность компании заблокирована, многочисленные судебные решения о взыскании денежных средств, задолженность по которым составляет от 20000 до 10000000 рублей.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание представленные должником доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «РСК - недвижимость», согласившись с тем, что финансовое положение должника не позволяет обеспечить единовременное исполнение решения суда.

Между тем такое судебное постановление противоречит закону, основано на неправильном применении норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом приведенных в настоящем определении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специального закона об исполнительном производстве, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения должен разрешаться при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в период рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда города Твери от 15 января 2020 года вступило в законную силу 25 июня 2020 года и до настоящего времени должником не исполнено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции формально указав на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, не учел в полной мере неблагоприятные последствия, которые могут быть вызваны длительным неисполнением решения суда, и не сопоставил их с требованием действующего законодательства об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений.

Между тем, исходя из общей суммы задолженности ООО «РСК - Недвижимость» перед взыскателем и условий испрашиваемой должником рассрочки исполнения судебного решения – ежемесячно по 10000 рублей, суд апелляционной инстанции находит, что в подобной ситуации предоставление рассрочки судебного решения повлечет за собой его длительное исполнение (более двух лет), снизит эффективность решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства перед Митрофаненко Л.В. вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества, указание на добровольное частичное погашение долга сами по себе не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Ибо отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а необходимость затрат на оплату иных обязательств денежного характера, наличие других исполнительных производств не являются обстоятельствами исключительного характера, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что выплата взыскателю Митрофаненко Л.В. суммы задолженности в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для предоставления рассрочки также не является.

В рассматриваемом случае аргументы ООО «РСК - недвижимость» и представленные этим юридическим лицом документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнять судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Ввиду того, что заявителем не представлены убедительные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им вступившего в законную силу решения суда, оснований для предоставления рассрочки на предложенных должником условиях не имелось.

Указание в судебном акте на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 года, определяющего особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку абзацем седьмым пункта 1 названного Постановления регулируется только вопрос отсрочки, тогда как заявитель просил о рассрочке судебного постановления.

Это обстоятельство, по мнению суда, не является формальным.

Так, при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок.

Рассматриваемые особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, включая предоставление отсрочки, находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Период их действия также определен Правительством РФ с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Принятые антикризисные меры, в том числе регулирующие вопросы отсрочки, соответствуют пониманию существа именно этого процессуального действия, а потому речь в Постановлении Правительства Российской Федерации № 423 идет только об отсрочке уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков.

Рассрочка же представляет собой исполнение решения суда по частям в пределах срока, установленного решением суда, а потому в данной ситуации не согласуется с теми целями, на достижение которых направлен правовой акт Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение Постановления № 423 при разрешении вопросов о рассрочке исполнения судебных постановлений нельзя признать правильным.

Обращение судом первой инстанции к немедленному исполнению оспариваемого определения на основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как указанная процессуальная норма применима только к решению суда, не влечет за собой изменения порядка разрешения вопросов, связанных с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 5 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «РСК-недвижимость» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-76/2020 по иску Митрофаненко Любови Вячеславовны о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий О.Ю. Голубева