Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.В.Н., К.С.В. – П.Н.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу М.В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, по оплате экспертизы в сумме 18553 руб. 50 коп.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу К.С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, по оплате экспертизы в сумме 18553 руб. 50 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В., М.В.Н., обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску К.С.В., М.В.Н. к Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании действий, распоряжения, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Ссылаясь на обоснованность и разумность понесенных ими расходов, просили взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу К.С.В., М.В.Н. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 263 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату землеустроительной экспертизы 38 220, 22 руб., по 150 610, 11 руб. в пользу каждого.

М.В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

К.С.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Л.Н.М. в судебном заседании указала, что заявленная стороной истца к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель М.В.Н., К.С.В. – П.Н.А. просит определение суда отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. в пользу каждого из истцов, удовлетворить их требования в данной части в полном объеме в размере 263 000 руб., полагая данную сумму обоснованной с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и стоимости аналогичных услуг. Определенную судом к возмещению сумму полагает необоснованно заниженной, при том, что представителем истцов был проделан значительный и по количеству, и по важности для разрешения настоящего дела объем работы, более того, именно действия представителя истцов повлияли на результат рассмотрения настоящего дела положительным для истцов образом. Сложность настоящего дела подтверждается количеством проведенных по делу судебных заседаний, проведением по делу землеустроительной экспертизы, сроком рассмотрения дела в суде, сроком изготовления судом мотивированного решения, а также объемом данного решения. При вынесении обжалуемого определения суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к возмещению размер судебных издержек чрезмерным, не указал иные цены на данные услуги, не дал никакой оценки представленному стороной истца ежегодному исследованию по изучению стоимости услуг по судебному представительству, проводимому экспертной группой VETA, согласно результатам которого заявленная сумма на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 263 000 руб. является обоснованной, поскольку примерно на 30% ниже средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Сибирском регионе. Кроме того, стоимость понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя не превышает ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленные Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.04.2016, что также опровергает выводы суда о чрезмерности заявленного истцами размера оплаты услуг представителя.

В отзыве на частную жалобу и дополнительных доводах к отзыву представители Министерства имущественных отношений Омской области – М.В.А., Л.Н.М. полагают, что заявителями не представлено надлежащего обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах, просят в удовлетворении частной жалобы отказать, при этом принять новое решение об уменьшении суммы судебных расходов, либо отказе в их возмещении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 333 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что К.С.В., М.В.Н. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, Минимущество) об оспаривании действий, распоряжения, о возложении обязанности увеличить число арендаторов земельного участка.

07.11.2019 по указанному гражданскому делу Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.В., М.В.Н. к Министерству имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.

Включить К.С.В., М.В.Н. в качестве арендаторов земельного участка в договор аренды земельного участка №№ <...> от 18.02.2008, заключенный между субъектом Российской Федерации – Омская область, представляемого в договоре Министерством имущественных отношений Омской области и ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика», направив подписанный проект дополнительного соглашения к указанному договору о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания гаража площадью 490,2 кв.м., кадастровый номер № <...>, принадлежащим К.С.В., М.В.Н..

В удовлетворении остальной части иска К.С.В., М.В.Н. отказать» (л.д. 8-22 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.07.2020 постановлено:

«Апелляционную жалобу К.С.В., М.В.Н. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 2501-р от 12.11.2018.

Принять в указанной части новое решение, признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области № 2501-р от 12.11.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Омской области».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения» (л.д. 15-30 том 3).

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение вступило в законную силу.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу М.В.Н., К.С.В. были оказаны юридические услуги, о возмещении которых на момент вынесения решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ими не было заявлено, что явилось основанием для обращения истцов с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суд установил, что 25.06.2019 между М.В.Н., К.С.В. (заказчики) и П.Н.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (п.п. 1.1.), общая стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору будет определена в акте приема-сдачи в соответствии с фактическим объемом оказанных исполнителем услуг (л.д. 4.2.) (л.д. 80-83 том 3).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- признать в судебном порядке незаконными действия Министерства имущественных отношений Омской области, выразившихся в уклонении от внесения изменений в договор аренды земельного участка №№ <...> от 18.02.2008;

- обязать в досудебном или судебном порядке Министерство имущественных отношений Омской области заключить с заказчиками соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка №№ <...> от 18.02.2008 на стороне арендатора;

- признать в судебном порядке незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области № 2501-р от 12.11.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Омской области».

В пункте п. 4.1. договора стороны согласовали следующие цены за оказываемые услуги: составление претензии - 5000 руб., составление административного иска - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции - 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб., контроль рассмотрения и движения дела на официальных сайтах судов, составление процессуальных документов - 5 000 руб. в месяц, но не более 60 000 руб. за все время рассмотрения спора, составление апелляционных, кассационных жалоб - 15 000 руб., участие в проведении судебной экспертизы, переговорах - 5 000 руб. за 1 час., составление иных процессуальных документов - от 3 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2020 по договору об оказании юридических услуг б/н от 25.06.2019 заказчиками приняты следующие оказанные исполнителем услуги: составление претензии от 25.06.2019 к Министерству имущественных отношений Омской области - 5 000 руб., составление административного иска от 21.08.2019 к Министерству имущественных отношений Омской области - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях Центрального районного суда (11.09.2019, 23.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 24.10.2019, 06.11.2019, 07.11.2019), итого на сумму 70 000 руб. (10 000 руб. за 1 судебное заседание), составление процессуальных документов: ходатайства о назначении экспертизы от 11.09.2010 – 3 000 руб., от 05.03.2020 – 3000 руб., возражений от 23.09.2019 - 5 000 руб., дополнительных доводов от 01.10.2019 – 7 000 руб., от 23.10.2019 – 7 000 руб., заявление об уточнении требований от 23.10.2019 – 3 000 руб., дополнительные доводы к апелляционной жалобе - 7000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (12.02.2020, 05.03.2020, 13.03.2020, 22.07.2020) - 30 000 руб. (15 000 руб. за 1 судебное заседание), участие в проведении судебной экспертизы в течение 2-х часов - 10 000 руб., контроль рассмотрения и движения дела на официальных сайтах судов (с 22.08.2019 по 29.07.2020) - 55 000 руб., составление заявления о возмещении судебных издержек - 3 000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору согласно настоящему акту составила 263 000 руб. (л.д. 87-88 том 3).

Оплата услуг представителя в размере 263 000 руб. подтверждена распиской о получении денежных средств (л.д. 84 том 3).

Представленные стороной истца доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных истцами судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, что, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о разрешении вопроса о распределении судебных расходов с нарушением норм материального и процессуального права, при том, что, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг и их качества, времени, затраченного на их выполнение, степени сложности, а также их разумности.

Так, из материалов дела следует, что представитель истцов П.Н.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2019, продолжительностью 30 минут (л.д. 129-130 том 1); 01.10.2019 с продолжением после перерыва 03.10.2019, общей продолжительностью не более 1 часа (л.д. 170-173 том 1); 24.10.2019, продолжительностью 30 минут (л.д. 229-230 том 1); 06.11.2019 с продолжением после перерыва 07.11.2019, общей продолжительностью около 1 часа (л.д. 5-7 том 2); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.02.2020, продолжительностью 50 минут (л.д. 103-105 том 2); 05.03.2020 с продолжением после перерыва 13.03.2020, общей продолжительностью не более 1 часа (л.д. 157-160 том 2); 22.07.2019 с продолжением после перерыва 29.07.2020, общей продолжительностью не более 1,5 часов (л.д.8-14 том 3).

Также представителем истцов П.Н.А. были подготовлены следующие процессуальные документы: административное исковое заявление (л.д. 3-9 том 1), заявление об уточнении требований административного иска (л.д. 33-34 том 1), заявление о применении мер предварительной защиты (л.д. 36-37 том 1), ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 40 том 1), возражения на отзыв (л.д. 126-128 том 1), дополнительные доводы к административному иску (л.д. 144-147 том 1), заявление об уточнении требований иска (л.д. 209-210 том 1), дополнительные доводы (л.д. 211-214 том 1), апелляционная жалоба (л.д. 58-66 том 2), ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 133 том 2), дополнения к ходатайству о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 153-154 том 2), дополнительные доводы к апелляционной жалобе (л.д. 209-212 том 2).

При этом 04.10.2019, 09.07.2020 представитель истцов ознакомился с материалами дела и 18.11.2019, 21.11.2019 получил копии судебных актов.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, само по себе несение расходов в определенном размере не является основанием для возложения обязанности к их возмещению в полном объеме при отсутствии к тому достаточных оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оснований полагать понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг в размере 263 000 руб. разумными, исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг и сложившихся в регионе цен на рынке юридических услуг, не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцами в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, заниженным не является, при том, что подготовленные представителем истцов процессуальные документы не предполагали изучения большого количества нормативных актов и значительных временных затрат, время судебных заседаний с участием представителя, как правило, не превышало одного часа.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сложность настоящего дела подтверждается количеством проведенных по делу судебных заседаний, проведением по делу землеустроительной экспертизы, сроком рассмотрения дела в суде, сроком изготовления судом мотивированного решения, а также объемом данного решения подлежат отклонению как основанные на неверном понимании категории сложности дела.

Приведенные обстоятельства во многом были обусловлены количеством заявленных стороной истца требований, которые, как следует из решения и апелляционного определения, были удовлетворены судом не в полном объеме.

На продолжительности рассмотрения дела отразилось назначение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определением от 13.03.2020 по делу судебной землеустроительной экспертизы, сроки проведения и подготовки заключения по которой сдвинулись в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе и на территории Омской области.

Представленное стороной истца в материалы дела исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы Veta не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для его отмены или изменения, поскольку как отмечено в самом заключении, результаты данных исследований представляют собой статистический инструментарий, позволяющий определить отправные точки для анализа, который не может охватывать все многообразие и уникальность возможных задач, стоящих перед адвокатом и его доверителем при заключении соглашения; исследование выявляет средние показатели и отдельные факторы, которые в рассматриваемом периоде оказывали влияние на ценообразование.

При проведении указанного исследования не были учтены объем, характер, степень сложности спора, качество и объем оказанных услуг, которые являются критериями для оценки обоснованности заявленной суммы компенсации понесенных стороной расходов.

Вместе с тем, даже из указанного исследования усматривается, что средняя почасовая ставка оплаты услуг представителя в суде общей юрисдикции составляет 4 196 руб., что значительно меньше стоимости услуг представителя П.Н.А., сведения о наличии у которого статуса адвоката в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом не допущено, оснований для его отмены (изменения) в соответствующей части не имеется.

В части возмещения понесенных истцами расходов по оплате экспертных услуг определение не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылки представителей ответчика в отзывах на жалобу представителя истцов на наличие оснований для еще большего уменьшения взысканных в пользу истцов судебных расходов, отказа в их возмещении, правового значения не имеют, при том, что своим правом на подачу частной жалобы Министерство имущественных отношений Омской области в установленные законом сроки и в установленном законом порядке не воспользовалось.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В.Н., К.С.В. – П.Н.А. – без удовлетворения.

Судья