Гражданский кодекс часть 1

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Национального банка «Траст» (ОАО) по
гражданскому делу № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит» в пределах той части, в которой решение суда от 18 февраля 2013 года не исполнено».

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г.Твери от 18 февраля 2013 г. с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2011 г. № На основании договора уступки прав требований от 18 декабря 2018 г. № ПАО НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности по данному договору ООО «Экспресс-Кредит». Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

В связи с этим ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель заявителя ООО «Экспресс-Кредит», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что сумма долга, переданная цедентом цессионарию, согласно реестру заемщиков составляет иную, значительно большую сумму, а именно 1145 511,54 руб., при этом она не подтверждена документально. Кредитор получил с ФИО1 всю взысканную сумму и передал исполнительный лист. Сумму 1145 511,54 руб. ФИО1 не признает. Кроме того, она не была уведомлена об уступке права требования в течение положенных 30 дней. Полагает, что долга, который был продан ООО «Экспресс-Кредит», не существует, поскольку договор цессии считается заключенным между цедентом и цессионарием только после оплаты стоимости договора в сумме 188082 383,57 руб. (пункт 2.4. договора). Однако подтверждение оплаты не могло быть представлено в материалы дела, поскольку исходя из открытых источников сети «интернет» и данных территориального управления государственной статистики, общий объем произведенных расходов у ООО «Экспресс-Кредит» в 2018 году по балансу предприятия с приложениями составляет всего 6215 000 руб. Обращает внимание также, что в кредитном договоре, подписанном между ФИО1 и кредитором, имеется прямой запрет на передачу третьим лицам прав требований к заемщику - физическому лицу - лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также раскрытие коммерческой тайны любой стороной без письменного разрешения другой стороны, на использование персональных данных заемщика. По мнению заинтересованного лица, в договоре уступки имеются все признаки незаключенного и недействительного договора.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, представители ПАО НБ «ТРАСТ», Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области не явились, о дате, времени и месте его извещены заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого просит ФИО1, приводя доводы частной жалобы, аналогичные указанным ею в возражениях на заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции обоснованно применив положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что право на замену стороны на правопреемником предусмотрено законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установлено, что заочным решением Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2013 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2011 г. № в размере 879 297 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины - 11 922 руб. 97 коп., а всего 891 290 руб. 36 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол от 23 июня 2015 года № наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в отношении ФИО1 9 июля 2014 г. Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 31 мая 2018 г. согласно п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал.

Согласно п. 2.4. договора датой сделки является 21 декабря 2018 г.

Согласно выписке из приложения № этому соглашению цедент передал, а цессионарий принял права в том числе и по кредитному договору от 9 ноября 2011 года №, заключенному Банком «ТРАСТ» с ФИО1

Поскольку доказательств погашения в полном объеме задолженности, взысканной вышеприведенным решением суда от 18 февраля 2013 г. не представлено, 26 декабря 2019 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (т.е. срок предъявления исполнительного листа на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем в силу ст. 21 закона «Об исполнительном производстве» не был пропущен).

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворив заявление, нарушил права ФИО1, поскольку у ООО «Экспресс-Кредит» не имеется лицензии на банковскую деятельность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право Банка «ТРАСТ», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения рассматриваемого кредитного договора не содержат запрета осуществлять уступку прав (требований) по нему третьим лицам, в нем содержится лишь указание, что ФИО1 признает и подтверждает, что в случае совершения кредитором уступки права требования любым третьим лицам, кредитор вправе раскрывать необходимую для этого информацию таким третьим лицам, их агентами иным уполномоченными ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Вопреки доводам жалобы отсутствие уведомления должника об уступке права (требования) не влечет за собой недействительность состоявшейся уступки, поскольку пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае предусмотрены иные правовые последствия.

Приведенной нормой права установлено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор цессии, заключенный между заявителем по настоящему делу и Банком «ТРАСТ», а также дополнительное соглашение к нему не оспорены, не признаны недействительными, поэтому непредоставление доказательств оплаты по договору (в размере 188082383,57 руб.) не влечет отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд правомерно указал в обжалуемом определении, что обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств сторон по договору цессии, сами по себе на действительность договора уступки права (требования) и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Довод подателя жалобы о том, что уступка была произведена в большем размере, нежели взыскано по решению суда и без учета внесенных ФИО1 в погашение долга платежей, а потому договор цессии является недействительным, основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, уступка права требования состоялась, доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2011 г. ФИО1 не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Экспресс-Кредит» требования.

Расхождение суммы задолженности ФИО1, определенной решением суда, с суммой, указанной в п. 2.1 договора уступки прав требования,

правового значения при разрешении рассматриваемого заявления не имеет, задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства не может быть взыскана в большем размере, чем указана в решении суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова