Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карцевской И.А. на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Карцевской И.А. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года об отказе приостановления исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карцевской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив заявителю частной жалобы не позднее 16 ноября 2020 года устранить вышеуказанные недостатки»,

установил:

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года Карцевской И.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карцевской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника Карцевской И.А..

28 октября 2020 от Карцевской И.А. поступила частная жалоба на указанное определение.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карцевской И.А ставится вопрос об отмене постановленного определения и принятии частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований жалобы указано, что частью 2 статьи 333 ГПК РФ определен порядок подачи и рассмотрения частной жалобы. Указано, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов. Полагает, что ссылка в определении суда на другие статьи ГПК РФ неправомерна.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 30 октября 2020 года, суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом и не находит оснований для его отмены, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Действительно, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о предоставлении заявителем копий поданной им частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Равным образом отсутствуют доказательства вручения или направления Карцевской И.А. копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, через организацию почтовой связи заказным письмом с описью вложения, как это предусмотрено статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении Карцевской И.А. необходимого числа копий частной жалобы для выполнения судом требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об оставлении частной жалобы без движения в связи с указанными недостатками является верным.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карцевской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова