Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о признании незаконным отказ Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии права ФИО1 на исчисление размера пенсии с учетом норм Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; признании за ФИО1 право на перерасчет размера пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; обязании Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с применением положений Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также осуществить выплату недополученной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 отказано в перерасчете пенсии с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ, со ссылкой на отсутствие в паспорте регистрации по состоянию на 18 марта 2014 года. Данный отказ истец ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку факт его постоянного проживания на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года подтверждается совокупностью доказательств, в том числе судебным решением, в связи с чем, ФИО1 признан гражданином РФ на основании ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года и поэтому к нему применяются положения указанного федерального закона №208-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии по старости - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

21 января 2020 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда от 14 марта 2019 года по настоящему делу основано на применении ч. 3 ст. 2 Закона № 208-ФЗ в ее буквальном толковании, а именно на отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в г. Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года, как на основание для отказа в перерасчете его страховой пенсии с применением особенностей, установленных Законом № 208-ФЗ. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 декабря 2019 года N 3279-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" дал иное толкование примененных судом норм материального права, что по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения от 14 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии по старости отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В частной жалобе ответчик Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указание в ч.4 Определения №3279-О на то, что факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации в целях назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" может подтверждаться судебным решением, на основании которого он был признан гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", если из установленных в данном судебном решении обстоятельств самих по себе или в совокупности с иными доказательствами следует, что названный гражданин по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно и на законных основаниях фактически проживал в соответствующем жилом помещении на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. В соответствии с ч.5 Определения №3279-О исследование же фактических обстоятельств и оценка доказательств, которые являются основанием для применения оспариваемой нормы, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующее дело. Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал решение суда от 30 марта 2015 года об установлении факта постоянного проживания ФИО1 на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года. Также указывает, что на территории г. Севастополя до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения №3279-О решения судов об установлении факта проживания на территории г.Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года принимались в качестве доказательств при разрешении спора по установлению пенсий в соответствии с ФЗ от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Таким образом, оснований для пересмотра решения суда от 14 марта 2019 года не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в перерасчете ему пенсии, признании за ним права на такой перерасчет и возложении на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности его осуществить, а также выплатить недополученную пенсию. При этом, суды исходили из того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт постоянного проживания ФИО1 в городе Севастополе на 18 марта 2014 года в целях получения российского гражданства, не относится к пенсионным отношениям. По тем же мотивам оставлены без внимания доводы ФИО1 о необходимости учета в данном деле правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 года N 18-П. При этом суд сослался на абзац четвертый пункта 3.2 мотивировочной части данного Постановления, согласно которому конституционно-правовой смысл понятия постоянного проживания, содержащегося в части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ограничен сферой его действия и не может автоматически распространяться на любые иные правоотношения.

05 декабря 2019 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение №3279-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которым жалоба гражданина ФИО1 признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных им вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

При этом, в своем Определении от 05 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 3 статьи 2 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которому подтверждением постоянного проживания граждан Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, корреспондирует соответствующим положениям законодательства о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713), пункты 120 - 121, 123, 123.3 и 124 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (приложение к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 года N 984).

Вместе с тем постоянное проживание гражданина на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов (Определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П). В судебном порядке может быть установлен и факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в целях назначения ему страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Отказ такому гражданину в возможности судебного установления данного факта означал бы введение необоснованной дифференциации правового положения граждан только лишь по формальному основанию наличия или отсутствия у них регистрации по месту жительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Следовательно, в случае отсутствия у гражданина регистрации по месту жительства, при установлении уполномоченным органом или судом факта его постоянного проживания в определенном жилом помещении на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года в целях назначения гражданину страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" во внимание должны приниматься все имеющие значение обстоятельства, в том числе связанные с основанием его вселения в соответствующее жилое помещение (в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения или на ином законодательно предусмотренном основании), а также с фактическим проживанием гражданина в указанном жилом помещении, отвечающим признакам постоянного проживания.

При этом факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации в целях назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" может подтверждаться судебным решением, на основании которого он был признан гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", если из установленных в данном судебном решении обстоятельств самих по себе или в совокупности с иными доказательствами следует, что названный гражданин по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно и на законных основаниях фактически проживал в соответствующем жилом помещении на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 декабря 2019 года N 3279-О.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного становления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно п.п. в) абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к конкретному делу, в связи с которым было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1435-О-Р).

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу ст. ст. 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и др.).

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, независимо от того в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П, от 16 апреля 2009 года N 564-О-О и др.).

Исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

С учетом вышеизложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в перерасчете ему пенсии, признании за ним права на такой перерасчет и возложении на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности его осуществить, а также выплатить недополученную пенсию исходили из того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт постоянного проживания ФИО1 в городе Севастополе на 18 марта 2014 года в целях получения российского гражданства, не относится к пенсионным отношениям, а Конституционный Суд Российской Федерации от 05 декабря 2019 года в своем определении №3279-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" указал, что факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации в целях назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" может подтверждаться судебным решением, на основании которого он был признан гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", если из установленных в данном судебном решении обстоятельств самих по себе или в совокупности с иными доказательствами следует, что названный гражданин по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно и на законных основаниях фактически проживал в соответствующем жилом помещении на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, суд первой инстанции законно и обоснованно, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2019 года по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, а именно толкования примененной судом нормы материального права, являются существенными, и в целях восстановления и защиты нарушенных прав заявителя может быть исправлено только посредством отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что оснований для пересмотра решения суда от 14 марта 2019 года не имеется, основаны на неверном толковании норм права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко