Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Никольского Р.Б. к Позднякову А.В., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Позднякова А.В. на определение Бахчисарайского районного Республики Крым от 02 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года иск Никольского Р.Б. удовлетворен.

Из незаконного владения Позднякова А.В. в пользу Никольского Р.Б. истребовано домовладение, состоящее из жилого дома, литеры «А», «А1», «под/А», «под/А1», общей площадью 133,4 кв.м., сарая, литер «Б», навеса, литер «а», а также земельный участок, площадью 0,0748 га., для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Никольскому Р.Б..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, оставлены без изменения.

В настоящее время Поздняков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части идентификации объектов принадлежащих Никольскому Р.Б., в связи с тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, так как по адресу: <адрес>, числятся несколько объектов недвижимого имущества с разными характеристиками, с разной площадью и имеющие разные кадастровые номера.

Определением Бахчисарайского районного Республики Крым от 02 июля 2021 года заявление Позднякова А.В. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного листа - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Поздняков А.В. просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 иск Никольского Р.Б. удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении заявления Позднякова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей в решении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, судом не усматривается. Объекты недвижимости истребованные у Позднякова А.В. в пользу Никольского Р.Б. идентифицированы достаточным образом, указаны их адрес и площадь.

Резолютивная часть решения суда изложена четко, полно и ясно, каких-либо неясностей, требующих разъяснений суда, не содержит.

Доводы заявителя о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества с разными характеристиками, также не свидетельствуют о неясности данного решения суда.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства, поскольку подача заявления о разъяснении решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бахчисарайского районного Республики Крым от 02 июля 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Позднякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.