Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г., которым заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом от 18 октября 2018 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО2 определение просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оно сведено к несогласию суда с поставленными им вопросами в заявлении о разъяснении решения суда, по существу направлено на отказ дать разъяснение на поставленные вопросы, что ставит под сомнение законность самого решения. Также указывает, что рассмотрение заявления и направление копии определения в адрес заявителя были произведены судом с нарушением установленных законом сроков.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Данная норма права не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 25 июля 2018 г. ФИО1., в лице законного представителя ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2018 г. ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда от 25 июля 2018 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2018 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в разъяснении решения, судья суда первой инстанции указал, чтозаявителем не приведено доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, по существу заявление сводится к несогласию с решением суда и направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель просит разъяснить из какого закона (название, номер, дата принятия) суд привел на 3-4 странице решения № 2-1992/2018 от 18 октября 2018 г. требования, исключающие право малолетнего инвалида ФИО1 на получение компенсации за пользование ее имуществом другими участниками долевой
собственности, гарантированное ст. 247 ГК РФ. В случае отсутствия закона, содержащего требования, указанные судьей на 3-4 странице решения № 2-1992/2018, исключающие право малолетнего инвалида ФИО1 на получение компенсации за пользование ее имуществом другими участниками долевой собственности, гарантированное ст. 247 ГК РФ, из какого закона (название, номер, дата принятия) исходит право судьи указывать в решении суда требования, не предусмотренные законом, исключающие права, предусмотренные законом ст. 247 ГК РФ.

Фактически ФИО1., в лице законного представителя ФИО2 перед судом поставлены для разъяснения вопросы, которые не направлены на устранение неясностей решения, а продиктованы несогласием с выводами суда относительно заявленных исковых требований, что является недопустимым при разъяснении решения суда.

Как следует из дополнительного решения суда, судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда, соответствует существу заявленных требований и каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов истца, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Заявление ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о разъяснении решения суда направлено в адрес суда через ГАС «Правосудие» 2 ноября 2021 г., зарегистрировано судом 9 ноября 2021 г., рассмотрено 17 ноября 2021 г., то есть в установленные абз. 2 ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ сроки, с учетом п. 1 Указа Президента РФ от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.».

Определение высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ). Согласно сопроводительному письму определение было направлено в адрес законного представителя ФИО1 19 ноября 2021 г. <данные изъяты>

Поступление корреспонденции на почтовое отделение 23 ноября 2021 г. (с просрочкой на один день), как на то указывает ФИО2 в частной жалобе, на правильность принятого судом определения не влияет и его отмену не влечет.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 г.

Определение25.01.2022