Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 27 января 2020 года дело по частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

отказать ООО «ДЕМОКРИТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4423/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Андриянову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ДЕМОКРИТ», поскольку 07.06.2019 заключен договор уступки № **, согласно которому право требования по кредитному договору № ** от 12.09.2013 перешло ООО «ДЕМОКРИТ».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» просит определение суда отменить, указывает, что по информации первоначального взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ по данному делу предъявлен к исполнению, банк не уведомлялся об окончании исполнительного производства, исполнительный документ ему не возвращался, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем отсутствовали основания для отказа ООО «ДЕМОКРИТ» в процессуальном правопреемстве.

Также заявитель указывает, что ООО «ДЕМОКРИТ» не имеет возможности официально запрашивать информацию о должнике, поскольку не являлось и не является взыскателем, утвержденным судом.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2015 с Андриянова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 12.09.2013 в размере 428318,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483,19 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки модели CНEVROLET CRUSE, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, ** года выпуска, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 13.05.2013 ЗАО «АВТОТОРМЕНЕДЖМЕНТ», принадлежащий на праве собственности Андриянову Дмитрию Александровичу, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере 628 000 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПAO).

07.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ДЕМОКРИТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 102-105).

Как следует из приложения №1 к Договору уступки прав (требований), цессионарию перешли права требования в отношении должника Андриянова Д.А. по кредитному договору №** от 12.09.2013 в размере 441801,89 руб. (л.д. 106-108).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, доказательств того, что имеется исполнительное производство по настоящему делу, что в установленном законом порядке восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что имеются основания для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – 26.08.2019, то есть по истечении предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств того, что имеется исполнительное производство по настоящему делу, что в установленном законом порядке восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что имеются основания для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом
г. Перми по гражданскому делу № **/2015 в отношении должника Андриянова Дмитрия Александровича, ** года рождения, отсутствуют.

Кроме того, на запрос суда первой инстанции заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сообщила, что исполнительное производство в отношении должника Андриянова Дмитрия Александровича, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ** от 01.10.2015, выданного Ленинским районным судом г. Перми, окончено 18.12.2015 в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 119-120).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. В связи с окончанием стадии исполнения судебного акта основания для установления по делу процессуального правопреемства отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не имеет возможности официально запрашивать информацию о должнике, является несостоятельной, поскольку ООО «ДЕМОКРИТ» имело возможность получить сведения о наличии (отсутствии) исполнительного производства в отношении должника Андриянова Д.А., поскольку данная информация размещена на официальном сайте ФССП России и является общедоступной. Также заявитель мог запросить данную информацию у цедента (Банк ВТБ (ПАО)) при заключении договора уступки прав (требований) от 07.07.2019.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» - без удовлетворения.

Судья: