Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном материал № 13-152/2021 по частной жалобе взыскателя - представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Петросня Е.А. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым возвращено заявление должника Хабитовой Е. Г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хабитова Е. Г. 18 марта 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.11) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, утверждая, что в рамках взыскания по исполнительной надписи нотариуса от 8 декабря 2020 года с Хабитовой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 93741836KDN101120458 от 24 апреля 2019 года в размере 447.889, 87 рублей в целях урегулирования спора между сторонами достигнута договоренность (л.д.4), приложив условия мирового соглашения, подписанное сторонами (л.д.5 – 6).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, заявление Хабитовой Е.Г. возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку мировое соглашение на стадии исполнительного производства утверждается судом только по рассмотренному гражданскому делу (л.д.1).

С законностью и обоснованностью постановленного 24 марта 2021 года определения не согласился представитель ПАО «Росбанк» Петросян Е.Г., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1248/135 от 5 апреля 2019 года сроком по 16 декабря 2021 года (л.д.29 – 29-оборот), представила частую жалобу, в которой просила отменить определение суда, вынести определение об утверждении мирового соглашения. В качестве оснований для отмены судебного постановления представитель ПАО «Росбанк» Петросян Е.Г. ссылалась на те обстоятельства, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнительного производства. Поэтому, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для возвращения искового заявления ПАО «Росбанк» об утверждении мирового соглашения (л.д.27 – 28).

Поскольку при подаче представителем ПАО «Росбанк» Петросяном Е.А. частной жалобы на определение от 24 апреля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.25) определением Лужского городского суда от 7 июля 2021 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.51 - 53), и материал с частной жалобой 17 августа 2021 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.55).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ПАО «Росбанк» Петросян Е.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса, инициированного сторонами спора надлежит учитывать следующие законоположения.

Согласно частям 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Возвращая заявление Хабитовой Е.Г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства может быть утверждено судом только по ранее рассмотренному судом гражданскому делу.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении заявления Хабитовой Е.Г. по мотиву неподсудности спора данному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации, расценивает исполнительное производство в качестве заключительной стадии судебного разбирательства.

Так, в Постановлении ЕСПЧ от 27 июня 2006года «Дело «Канаев (Kanayev) против Российской Федерации» (жалоба № 43726/02) стадия исполнительного производства рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства для целей статьи 6 Конвенции о правах человека.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что заключение мирового соглашение является неотъемлемым правом сторон исполнительного производства, и реализация данного права подлежит в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения Хабитовой Е.Г. по мотиву неподсудности спора суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 24 марта 2021 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 24 марта 2021 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 3 февраля 2021 года, заключенного в рамках взыскания по исполнительной надписи нотариуса от 8 декабря 2020 года с Хабитовой Е.Г. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 93741836KDN101120458 от 24 апреля 2019 года по условиям, представленным в письменном виде (л.д.5 - 6).

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить материал № 13-152/2021 по частной жалобе взыскателя - представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Петросян Е.А. в Лужский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по условиям, представленным в письменном виде (л.д.5 - 6).

Председательствующий:

Судья:

судья: Михайлов В.В.