Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.03.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.07.2013 исковые требования ОАО «АЛЬФА-Банк» к Перминовой Е.В., Перминову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы солидарно с Перминовой Е.В., Перминова Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» задолженность по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 894,83 руб., судебные расходы в размере 21 254,47 руб., всего 2 632 149,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранит Плюс» в суд поступило ходатайство о замене взыскателя ОАО «АЛЬФА-Банк» на ООО «Гранит Плюс» на основании заключенного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.03.2021 заявление о замене стороны в порядке правопреемства оставлено без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного листа не истек, а также доказательств уступки права требования к поручителю Перминову Е.В., предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.03.2021 заявление ООО «Гранит Плюс» возвращено заявителю по мотиву невыполнения в предусмотренный определением от 05.03.2021 срок указаний судьи.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что во исполнение определения об оставлении без движения в установленный срок недостатки были устранены. Исполнительные документы ОАО «АЛЬФА-Банк» не возвращены после окончания исполнительного производства из службы судебных приставов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо два условия: во-первых, наличие долга, во-вторых, неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возвращая заявление ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя ОАО «АЛЬФА-Банк» на ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции исходил из того, заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 05.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как видно из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.07.2013 взысканы солидарно с Перминовой Е.В., Перминова Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610 894,83 руб., судебные расходы в размере 21 254,47 руб., всего 2 632 149,30 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.03.2021 заявление о замене стороны в порядке правопреемства оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве недостатков указано, во-первых, заявитель не представил доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа не истек, во-вторых, заявителю необходимо представить доказательства передачи права требования к Перминову Е.В.

Во исполнение определения Бердского городского суда Новосибирской области от 05.03.2021 ООО «Гранит Плюс» посредством ГАС «Правосудие» 24.03.2021 было направлено ходатайство о приобщении пояснений, из которых следует, что представить доказательства того, что срок предъявления исполнительного производства не истек, не может, поскольку не является стороной исполнительного производства, информацию о ходе исполнительного производства органы УФССП третьим лицам не предоставляют.

При этом при первичном обращении с ходатайством ООО «Гранит Плюс» приложено уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, оригиналы исполнительных документов по которым в адрес цедента после окончания исполнительного производства от УФССП не поступали.

Из представленных пояснений также следует, что дополнительно представить доказательства уступки права требования к Перминову Е.В. не может, поскольку полагает, что исходя из акцессорности поручительства (Перминов Е.В. являлся поручителем по долгу Перминовой Е.В.) по имеющемуся в деле договору цессии к нему перешли и права требования к поручителю.

В силу норм гражданского процессуального законодательства недостаточность доказательств либо их отсутствие у заявителя не является основанием для возврата поданного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для возврата заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.03.2021 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить.

Материалы дела возвратить в Бердский городской суд Новосибирской области для принятия заявления к производству.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников