Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Севастопольский Морской банк» к Жукову А. А.ичу, ООО «Агропромтехнологии» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Жукова А. А.ича на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2022 года о замене стороны правопреемником, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.10.2018 исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» к Жукову А.А., ООО «Агропромтехнологии» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Жукова А.А., ООО «Агропромтехнологии» солидарно в пользу АО «Севастопольский Морской банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 070 956 рублей 17 копеек, в том числе 1 940 000 рублей – сумма основного долга, 130 956 рублей 17 копеек – размер процентов по договору. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – мельницу вальцовую модульную «Мельник 700 Эксперт», заводской номер МВМ №, 2008 года выпуска, включая все имеющиеся агрегаты и узлы, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 860 480 рублей.

29.12.2021 РНКБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны истца АО «Севастопольский морской банк» правопреемником - РНКБ (ПАО), указывая, что на основании решения единственного акционера АО «Севастопольский морской банк» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский морской банк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ (ПАО).

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2022 произведена замена стороны истца АО «Севастопольский морской банк» на правопреемника - РНКБ (ПАО) по гражданскому делу №2-1893/2018 по иску АО «Севастопольский Морской банк» к Жукову А.А., ООО «Агропромтехнологии» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Жуков А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления РНКБ (ПАО) отказать. Указывает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю, в производстве которого находятся исполнительные производства; необоснованно указал, что Жуков А.А. не явился в судебное заседание, поскольку Жуков А.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником и давал пояснения; не привлек и не вызвал в судебное заседание третье лицо по делу НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Севастополе»; оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку дело рассмотрено по существу и возбуждено исполнительное производство; суд не запросил у судебного пристава - исполнителя сведения о исполнении исполнительного производства; суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п.1 ст.382 ГК РФ, поскольку документов, подтверждающих уступку права требования и уведомления об этом сторон суду не предоставлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.", правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера АО «Севастопольский Морской банк» № АО «Севастопольский Морской банк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Севастопольский Морской банк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ (ПАО), правопреемником АО «Севастопольский Морской банк» является РНКБ Банк (ПАО).

Принимая во внимание прекращение деятельности АО «Севастопольский Морской банк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ (ПАО), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление РНКБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Севастопольский Морской банк» к Жукову А.А., ООО «Агропромтехнологии» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю, в производстве которого находятся исполнительные производства; оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку дело рассмотрено по существу и возбуждено исполнительное производство; суд не запросил у судебного пристава - исполнителя сведения о исполнении исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из просительной части заявления РНКБ (ПАО) следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, что в силу ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п.1 ст.382 ГК РФ, поскольку документов, подтверждающих уступку права требования и уведомления об этом сторон суду не предоставлено, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 04.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности АО «Севастопольский морской банк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ (ПАО), правопреемником АО «Севастопольский морской банк» является РНКБ (ПАО).

Таким образом, поскольку деятельность АО «Севастопольский морской банк» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к РНКБ (ПАО), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, то РНКБ (ПАО) является универсальным правопреемником АО «Севастопольский морской банк».

Доводы жалобы на то, что суд не привлек к рассмотрению заявления и не вызвал в судебное заседание третье лицо по делу НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Севастополе», основанием к отмене законного определения суда не являются, поскольку прав Жукова А.А. не нарушают.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что Жуков А.А. не явился в судебное заседание, поскольку Жуков А.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником и давал пояснения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены, а согласно протокола судебного заседания от 18.02.2022 стороны в судебное заседание не явились, замечаний на протокол судебного заседания Жуков А.А. не подавал. Кроме того, Жуков А.А. не указал, как указание о его участие при рассмотрении заявления о замене истца правопреемником могло повлиять на рассмотрение вышеуказанного заявления.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова А. А.ича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко