Гражданский кодекс часть 1

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Успановой ФИО8, Успанову ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Успановой М.Х., Успанову А.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5сентября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, удовлетворены:

расторгнут кредитный договор № № от 29 августа 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Успановой М.Х.;

с Успановой М.Х., Успанова А.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29августа 2011 года в размере 254380 рублей 31 копейки, в том числе: просроченные проценты – 18503 рубля 20 копеек, просроченный основной долг – 205178 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 23446 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7252 рубля 47 копеек;

с Успановой М.Х., Успанова А.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 5743 рубля 80копеек.

15 февраля 2022 года ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных документов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года производство по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» - Фурсов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права. Полагает, что прекратив производство по заявлению, суд нарушил права взыскателя на судебную защиту.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу части 4 статьи 1 ПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель 27 августа 2021 года обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, однако определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021года ООО «Агентство Консул-КМВ» было отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суд пришел к выводу, что наличие в заявлении требования о выдаче дубликата исполнительного листа является производным от вышеуказанных требований, не подлежит удовлетворению самостоятельно, в связи с чем производство по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит прекращению.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, в виду следующего.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

ООО «Агентство Консул-КМВ», обращаясь 15 февраля 2022 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, сослалось на то, что договор уступки права требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен на стадии исполнительного производства 8 октября 2020 года. На запрос ООО «Агентство Консул - КМВ» от 30 января 2021 года о местонахождении исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» в ответе от 12апреля 2021 года указало на отсутствие исполнительных документов. 3февраля 2022 года (то есть после вынесения судом вышеуказанного определения от 13 сентября 2021 года об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве) от начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК получен ответ, что исполнительное производство окончено 2 октября 2017года, исполнительные документы в архивном фонде Невинномысского ГОСП отсутствуют. Установлено, что исполнительный документ утрачен при пересылке. В связи с чем 4 февраля 2022 года составлен акт об отсутствии исполнительных документов у ООО «Агентство Консул-КМВ».

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» на основании статьи 220 ГПК РФ, сослался на наличие вступившего в силу определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Между тем законом не ограничено право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае неоднократной (повторной) утраты подлинника исполнительного листа.

Кроме того судом не учтено, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа от 15 февраля 2022 года было указано на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, которые имели место после вынесения определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года.

В подтверждение утраты подлинника исполнительного листа взыскателем были представлены документы, а именно уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, из которого следует, что оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении к настоящему уведомлению, у цедента отсутствует (л.д. 95-96); письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов, согласно которому исполнительное производство окончено 2 октября 2017 года, исполнительные документы в архивном фонде Невинномысского ГОСП отсутствуют, в связи с чем исполнительный документ утрачен при пересылке (л.д.100); акт об отсутствии исполнительных документов у ООО «Агентство Консул-КМВ».

Этим доказательствам, свидетельствующим об утрате подлинника исполнительного документа, суд в нарушение приведенных выше положений закона какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона влекут отмену определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует дать оценку доводам заявителя и представленным доказательствам в обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного листа, проверить соблюдение установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона зависимости от установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Успановой ФИО10, Успанову ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.Н. Савин