Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Калиной К.О. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Калиной Карине Олеговне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 по гражданскому делу по иску Калиной Карины Олеговны к Екимовой Альфиры Агидуловны о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и определения суда от 16.09.2021».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Калиной К.О. к Екимовой А.А. о признании договора незаключенным, признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 20.11.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калиной К.О. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайств Калиной К.О., ее представителя Калина К.К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.09.2021 Калиной К.О. отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не обжалуя данное определение, 16.02.2022 Калина К.О. вновь обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятых решений ей стало известно об обстоятельствах, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела. В частности, из ответа БУЗОО «ОКБ» следует, что медицинские документы правоохранительными органными, судами и т.п. не запрашивались, медицинская карта № в распоряжение экспертов не поступала, в связи с чем экспертам не было известно о фактическом состоянии пациента. При этом из данной медицинской документации следует о поступлении Мусаева Р.И. 24.11.2015 в тяжелом состоянии. Также 24.11.2021 истцу стало известно, что Мусаев Р.И. нуждался в диспансерном наблюдении , что подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 24.11.2015 он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные сведения имеют существенное для дела значение, являются вновь открывшимися, в связи с чем, являются основанием для отменены решения суда от 05.09.2019, а также определение суда от 16.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители Калиной К.О. – Калин А.С., Воробьева Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. При этом пояснили, что из Постановления Конституционного суда РФ от 13.01.2020 истцу стало известно, что она имеет право запрашивать медицинскую документацию в отношении умершего родственника, после чего истец воспользовалась данным правом.

Представитель Екимовой А.А. - Есеркеева А.О. возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия для этого достаточных оснований, поскольку те обстоятельства, не которые ссылается заявитель существовали на момент рассмотрения дела.

Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области Дьякова М.Ю. также полагала, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Калина К.О. просит определение суда отменить, пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2019, а также определение от 16.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанные судебные постановления. Полагает, что отказывая в пересмотре судебных актов, суд не принял во внимание позицию Верховного суда РФ о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно, не учел ошибочность изложенного в определении суда от 16.09.2021 вывода о наличии у экспертов сведений, указанных в медицинской карте стационарного больного Мусаева Р.И. № 33706 от 24.11.2015 и свидетельствующих о его тяжелом, беспомощном, зависимом от ответчика состоянии. Суд проигнорировал факт нахождения Мусаева Р.И. под диспансерным наблюдением психиатра пожизненно, опровергающий выводы суда по существу спора, при этом не учел факт сокрытия ответчиком указанных, вновь открывшихся обстоятельств, связанных с физическим и психическим состоянием Мусаева Р.И. в момент совершения сделки. При рассмотрении дела по существу ответчик предоставлял суду информацию, противоречащую указанным, документально подтвержденным обстоятельствам. При вынесении обжалуемого определения суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о физическом и психическом состоянии Мусаева Р.И. непосредственно перед заключением сделки купли-продажи.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Калиной К.О. – Воробьеву Н.С., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

В силу п. п. 9, 11 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о их применении, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Калиной К.О. к Екимовой А.А. о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным (л.д. л.д. 112-124 том 1).

Данное решение являлось предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой вынесено апелляционное определение от 20.11.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Калиной К.О.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего достаточного подтверждения доводы истца Калиной К.О. о том, что на момент заключения договора купли-продажи, а именно 24.12.2015, ее брат Мусаев Р.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как продавец недвижимого имущества он обратился в регистрирующий орган, где выразил свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме того, отчуждение своего имущества он осуществил не постороннему лицу, а Екимовой А.А., с которой проживал с малолетнего возраста. Она являлась его опекуном как ребенка-инвалида до достижения совершеннолетнего возраста, продолжала заботиться о нем в последующем. В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемую сделку Мусаев Р.И. мог бы совершить только в ситуации неспособности понимать значение своих действий, не установлено.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.09.2019 и определения от 16.09.2021, заявитель ссылалась на сведения о состоянии здоровья Мусаева Р.И., содержащиеся в медицинской документации БУЗОО «ОКБ на Березовой» и в индивидуальной программе реабилитации инвалида, полученные после рассмотрения дела и, соответственно, не учтенные при проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть установлены при выяснении обстоятельств, связанных с состоянием здоровья гражданина, об инвалидности которого истцу было известно.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела сведения о состоянии здоровья умершего могли быть получены.

При наличии у истца препятствий к получению соответствующих сведений самостоятельно, он не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении посредством направления судебных запросов в учреждения здравоохранения, медицинского и социального страхования.

Полученные истцом после рассмотрения дела новые доказательства в подтверждение его правовой позиции по существу спора не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлены на повторное оспаривание сделки купли-продажи, являвшейся предметом судебной проверки и оценки, новой оценки фактических обстоятельств дела, о наличии которых сторона истца не могла не знать на момент рассмотрения дела и, соответственно, заявить о них.

В своем заявлении Калина К.О. по существу оспаривает законность принятого судом решения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, что не может являться основанием для пересмотра постановленных в отношении данного лица судебных актов с учетом новых доказательств

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу их не опровергает, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, влекущих отмену принятого по делу определения, не установлено, приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Заявителем не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства на момент рассмотрения дела по существу были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные подателем жалобы доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не противоречит нормам материального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калиной К.О - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022.