Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кондратова Р.В. в интересах несовершеннолетнего Кондратова А.Р., Кондратовой В.А. о разъяснении решения суда и порядка его исполнения,

по гражданскому делу по иску прокурора Пожарского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации Пожарского муниципального района, Кондратову А в лице законного представителя Кондратова Р.В., Кондаратовой В.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе

по частной жалобе представителя Кондратова Р.В., Кондаратовой В.А. – Юр С.С.,

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 18.05.2023, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Кондратов Р.В. в интересах несовершеннолетнего Кондратова А.Р., Кондратова В.А. обратились в суд заявлением о разъяснении решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и порядка исполнения исполнительного документа указав, что решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прокурора Пожарского района к администрации Пожарского муниципального района, Кондратову Артемию в лице законного представителя Кондратова Р.В., Кондратовой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе. На Кондратова Артемия в лице законного представителя Кондратова Р.В., Кондратову В.А. возложена обязанность снести объекты капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пожарского района Приморского края возбуждены исполнительные производства. Без разъяснения решения и порядка исполнения исполнительных листов невозможно эффективное, своевременное и легитимное исполнение судебного решения, так как все этапы работ по сносу объектов капитального строительства имеют большие сроки выполнения, но в решении суда этой процедуре и порядку ее выполнения не было уделено подробное внимание. Так же в решении суда не указано, что на порядок и сроки его исполнения могут повлиять иные существенные факторы, не зависящие от ответчиков и третьих сторон, которые стоит учесть и предусмотреть при организации его исполнения: возможность нахождения на территории национального парка «Бикин» только при наличии разрешения на право пребывания на особо охраняемой природной территории; труднодоступность; невозможность добраться до места назначения «по требованию». Также в решении Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, в течении которого строения, признанные самовольной постройкой, подлежат сносу и порядок этого сноса, судебный пристав исполнитель ОСП Пожарского района - Павленко У.С., в рамках исполнительного производства, самостоятельно выставил требование каждому из ответчиков о сносе построек в течение 7 дней с момента получения требования. ФГБУ «Национальный парк «Бикин», на территории которого расположены объекты, подлежащие сносу, своими действиями устанавливает препятствия для осуществления должником своих обязательств по сносу построек, отказывая в выдаче разрешений на пребывание на территории парка. Требования пристава о сносе построек в настоящее время неисполнимо по причине отсутствия проекта и ввиду невозможности его подготовки без доступа к месту осмотра. От исполнения судебного акта заявители не отказываются, выполнили все зависящие от них действия по исполнению решения суда. Однако заявителям не ясно, какие еще действия они должны предпринять для исполнения судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района, не подвергаясь при этом взысканиям. Просили разъяснить решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка сноса объектов, признанных самовольными постройками, а также способ и порядок исполнения исполнительных листов по делу № в части осуществления сноса; приостановить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Пожарским районным судом Приморского края по делу № до вступления в силу судебного акта о разъяснении решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка сноса объектов, признанных самовольными постройками, а также способа и порядка исполнения исполнительных листов по делу №.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кондратову Р.В. в интересах несовершеннолетнего Кондратова А.Р., Кондратовой В.А. о разъяснении решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и порядка исполнения исполнительного документа, отказано.

С указанным определением не согласились Кондратов Р.В. и Кондаратова В.А., их представителем подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в решении, о разъяснении которого просит сторона, не указан срок исполнения решения суда и не расписан порядок сноса. Указанные обстоятельства послужили основанием установлению судебным приставом-исполнителем ОСП самостоятельных требований к каждому из ответчиков о сносе построек в течение 7 дней с момента получения требования. В связи с труднодоступностью к месту расположения объектов, исполнить решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, практически невозможно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Пожарского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации Пожарского муниципального района, Кондратову Артемию в лице законного представителя Кондратова Р.В., Кондратовой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и Кондратовым А. в лице законного представителя Кондратова Р.В. признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и Кондратовой В.А. признан недействительным. Прекращено право собственности Кондратова А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Прекращено право собственности Кондратовой В.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м. Администрация Пожарского муниципального района обязана вернуть Кондратову А. в лице законного представителя Кондратова Р.В., полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей. Администрация Пожарского муниципального района обязана вернуть Кондратовой В.А., полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами объектов: № расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, осуществившими их возведение лицами. Решение Пожарского районного суда Приморского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и порядка его исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, суд не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Проанализировав содержание решения суда, апелляционный суд полагает, что заявление Кондратова Р.В. в интересах несовершеннолетнего Кондратова Артемия, Кондратовой В.А. о разъяснении решения суда и порядка его исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку неясностей решение суда не содержит.

Доводы частной жалобы и заявления на то, что в решении суда не указан срок исполнения решения суда и не расписан порядок сноса объектов, на выводы суда не влияет и не свидетельствует о необходимости разъяснения решения суда.

Невозможность пребывания сторон на территории «Национального парка «Бикин», где располагаются объекты сноса, в любое удобное время, не свидетельствует о неясности вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондратова Р.В., Кондаратовой В.А. – Юр С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова