Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по доверенности ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст», общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его утратой.

Определением судьи от <ДАТА> заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

<ДАТА> судьей принято определение, которым заявление общества возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения, разъяснено право подачи заявления повторно после устранения недостатков.

В частной жалобе представитель общества по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области. Заявитель указывает, что статья 430 ГПК РФ не предусматривает направление копий документов участникам процесса, обращает внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением в том понимании, которое установлено положениями статей 131-132 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Траст», являясь правопреемником истца, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его утратой.

Определением судьи от <ДАТА> заявление оставлено без движения, предложено представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных у нему документов в срок до <ДАТА>.

Возвращая заявление ООО «Компания Траст», судья первой инстанции исходила из неисполнения обществом в установленный срок определения от <ДАТА> об оставлении заявления без движения.

Вывод судьи первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В силу требований части 1 статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ).Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья исходила из того, что заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем обязала представить в суд заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

С учетом указанных норм процессуального права судья правильно указала, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

Поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, судья законно и обоснованно оставила заявление без движения и предложила заявителю устранить выявленные недостатки.

Неисполнение определения судьи в установленный срок явилось основанием для возврата заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судьей неверно применены нормы процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в статье 430 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным участникам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 430 ГПК РФ установлены срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако, данной статьей не установлен порядок его оформления и подачи, в связи с чем судья, применив аналогию закона, руководствуясь статьями 132 и 136 ГПК РФ, обоснованно оставила заявление ООО «Компания Траст» без движения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева