Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Кривенко В.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.04.2021г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривенко В.А. к Задорожной О.В., Садоводческому некоммерческому товариществу "Колос", третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании решения недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия и о прекращении права собственности,

по иску Кнуренко Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Колос", Задорожной О.В., Симонову П.С., третьи лица – Горобец О.А., Зарубина Т.В. и Шадварина О.Н., о признании решений недействительными и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко В.А., обратившись в суд иском, с учетом последующего уточнения заявленных требований просил прекратить право собственности Задорожной О.В. на земельный участок площадью 512 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Кривенко В.А., Кривенко С.А. и Горобец О.А. в иске от 12.08.2019г. просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ "Колос" от 23.09.2018г. (л.д. 2-12 т. 1а).

Определением от 21.11.2019г. дела по искам Кривенко В.А. и Кривенко С.А., Горобец О.А. и Кривенко В.А. объединены в одно производство (л.д. 100 т. 1).

Определениями суда от 10.02.2020г. и от 17.02.2020г. приняты отказы Кривенко С.А. и Горобец О.А. от иска, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 190, 210, 218-219, 230-231 т. 1).

Заявившая о вступлении в данное дело в качестве 3-го лица, Кнуренко Т.В. в иске от 11.12.2019г. просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Колос" от 02.06.2019г. в части закрепления земельного участка № за Симоновым П.С. (л.д. 118-119, 145, 148-149 т. 1).

В иске от 03.12.2018г. Кнуренко Т.В. также просила признать недействительным решение общего собрания СНТ "Колос" от 02.06.2019г. в части закрепления земельного участка № за Симоновым П.С.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.02.2020г. иск Кривенко В.А. был удовлетворен. Прекращено право собственности Задорожной О.В. на земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Частично удовлетворен иск Кнуренко Т.В., решение общего собрания СНТ "Колос" от 02.06.2019г. в части закрепления за Симоновым П.С. земельного участка № площадью 512 кв.м. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска Кривенко В.А. и 3-го лица Кнуренко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.02.2020г. отменено.

Постановлено новое решение, которым иск Кривенко В.А. удовлетворен частично: из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности Задорожной О.В. на земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении иска Кнуренко Т.В. отказано.

В заявлении от 18.02.2021г. Кривенко В.А. просил возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскать солидарно с Задорожной О.В. и СНТ "Колос" 98 441,68 рублей (л.д. 1-3 т. 4).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.04.2021г. заявление Кривенко В.А. удовлетворено частично, с Задорожной О.В. в пользу Кривенко В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Боевой Н.А. в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя Додух А.А. в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 597,28 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 142-149 т. 4).

В частной жалобе Кривенко В.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, в части уменьшения размера взысканных с Задорожной О.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителей Боевой Н.А. и Додуха А.А. и отказа во взыскании расходов, понесенных им при получение выписок из ЕГРН.

Задорожная О.В. определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.04.2021г. не обжалует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей и получение доказательств по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы в части отказа во взыскании в пользу заявителя расходов на получение доказательств и определения объема возмещения Кривенко В.А. расходов на оплату слуг представителей Боевой Н.А. и Додуха А.А., полагая, что заявленные суммы понесенных стороной в связи с рассмотрением дела расходов не могут быть уменьшены произвольно, вне зависимости от объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, в том числе оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рамках рассмотрения настоящего спора Кривенко В.А. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек на спорные правоотношения не распространяются.

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

В частной жалобе Кривенко В.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части необоснованного, по его мнению, уменьшения судом размера подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя Боевой И.А. с 30 000 рублей до 12 000 рублей, представителя Додуха А.А. с 59 000 рублей до 25 000 рублей; и отказа во взыскании понесенных им расходов на получения выписок из ЕГРН.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Кривенко В.А. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Боева И.А. на основании договора об оказании юридических услуг № 4/19 от 03.04.2019г. и договора об оказании юридических услуг № 11/19 от 20.06.2019г. (л.д. 71-72 т. 4).Во исполнение указанных договоров адвокатом Боевой И.А. обеспечено представительство интересов Кривенко В.А. в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым 12.09.2019г. с 0930 до 0955, 08.10.2019г. с 1100 до 1240, 06.11.2019г. с 1400 до 1430, 21.11.2019г. с 1300 до 1320, 19.12.2019г. с 1340 до 1420 (л.д. 12-126 т. 1а, 1-4 т. 2а, 55-57 т. 2а, 99-101 т. 1, 143-147 т. 1).

Иные доказательства участия Боевой И.А. в качестве представителя Кривенко В.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой и/или апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключенные между Кривенко В.А. и Боевой И.А. договоры об оказании юридических услуг № 4/19 от 03.04.2019г., № 11/19 от 20.06.2019г. и акты об оказании услуг по данным договорам от 18.02.2020г. и 20.01.2020г. не содержат указаний на то, когда и в каком объеме адвокатом Боевой И.А. в рамках представления интересов Кривенко В.А. при рассмотрении настоящего дела были предоставлены устные/письменные консультации и какие именно юридические документы ею составлены.

В счет оплаты оказанных Боевой И.А. услуг по договорам № 4/19 от 03.04.2019г., № 11/19 от 20.06.2019г. Кривенко В.А. понесены расходы в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены счет № 11 от 20.06.2019г., квитанция № 1 от 01.07.2019г., счет № 4 от 03.04.2019г., квитанция № 334 от 18.09.2019г. (л.д. 27-29 т. 4).

Кроме того, интересы Кривенко В.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Додух А.А. (л.д. 70 т. 4).

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020г. адвокатом Додухом А.А. подготовлены: - заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 189 т. 1); - возражения на апелляционную жалобу СНТ "Колос" (л.д. 63-65 т. 2); - возражения на апелляционную жалобу Задорожной О.В. (л.д. 125-126 т. 2); - письменные пояснения по существу спора (л.д. 197-201 т. 2); - заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 242 т. 2); - заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-3 т. 4).

Кроме того, Додухом А.А. обеспечено представительство интересов Кривенко В.А. в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым 10.02.2020г. с 1030 до 1130, 18.02.2020г. с 1510 до 1550, 25.02.2020г. с 1605 до 1930; и Верховном Суде Республики Крым 18.08.2020г. 1012-1035, 08.10.2020г. 1110-1132, 19.11.2020г. 1310-1340 (л.д. 204-209, 225-229 т. 1, л.д. 2-20, 164-168, 238-240 т. 2, л.д. 87-91 т. 3).

В счет оплаты оказанных Додухом А.А. услуг Кривенко В.А. понесены расходы в размере 59 000 рублей, в подтверждение чего представлены счет на оплату № 1/02 от 10.02.2021г., квитанция № 270 от 15.02.2021г., счет на оплату № 1/11 от 23.11.2020г., квитанция № 10 от 01.12.2020г., счет на оплату № 1/09 от 11.09.2020г., квитанция № 212 от 11.09.2020г., счет на оплату № 1/10 от 06.10.2020г., квитанция № 465 от 09.10.2020г., счет на оплату № 1/06 от 05.06.2020г., квитанция № 298 от 22.06.2020г., счет на оплату № 4/08 от 17.08.2020г., квитанция № 535 от 17.08.2020г., счет на оплату № 5/06 от 30.06.2020г., квитанция № 346 от 21.07.2020г., счет ан оплату № 1/04 от 23.04.2020г., квитанция № 29 от 02.06.2020г., счет на оплату № 4/01 от 14.02.2020г., квитанция № 387 от 18.02.2020г., счет на оплату № 5/01 от 19.02.2020г., квитанция № 575 от 27.02.2020г., счет на оплату № 3/01 от 07.02.2020г., квитанция № 152 от 10.02.2020г. на общую сумму 59 000 рублей (л.д. 5-26 т. 4).

Кроме того, в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020г. указано на участие представителя Кривенко В.А. – Додуха А.А. в судебных заседаниях при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, за что Кривенко В.А. произведена оплата в сумме 5 000 рублей.

Между тем, согласно материалам дела Додух А.А. в судебных заседаниях 17.03.2021г. и 02.04.2021г. при рассмотрении настоящего заявления участия не принимал, в связи с чем, понесенные его доверителем расходы в указанной части не подлежат учету при определении общей суммы взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, объем участия представителей Боевой И.А. и Додуха А.А. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе в период участия истца и его представителей в судебном заседании, и содержание итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о чрезмерности заявленной к взысканию суммы в 30 000 и 59 000 рублей, полагает ошибочными выводы суда, определившего объем возмещения судебных расходов в 12 000 и 25 000 рублей, что также не отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, Верховный Суд Республики Крым считает ошибочными выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов в сумме 800 рублей на получение доказательств (выписок из ЕГРН), в подтверждение чего им представлены оригиналы квитанций № ? от 11.06.2019г. и № 1679 от 09.08.2018г. (л.д. 78 т. 4).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим и расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исковые требования Кривенко В.А. основывались, в том числе, на внесении 28.03.2018г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в ЕГРН о регистрации за Задорожной О.В. на основании отмененного решения исполнительного комитета Перовского сельского совета № 3/36 от 19.04.2000г. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 90:12:131801:975, Верховный Суд Республики Крым полагает, что предоставление Кривенко В.А. выписок из ЕГРН на указанный земельный участок было необходимо для реализации его права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, учитывая результат разрешения спора, понесенные им расходы на получение указанных доказательств в размере 800 рублей подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные юридически значимые для разрешения указанного процессуального вопроса обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить в части, определить сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Боевой И.А. в 20 000 рублей, сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Додуха А.А. в 35 000 рублей, а также 800 рублей в счет понесенных Кривенко В.А. судебных расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (получение выписок из ЕГРН), что отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В тоже время довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Кривенко В.А. о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, признается Верховным Судом Республики Крым несостоятельным и не советующим материалам дела.

Так, о датах и времени судебных заседаний по заявлению о взыскании судебных расходов на 17.03.2021г. и 02.04.2021г. Кривенко В.А. извещался посредством судебных повесток, направленных по указанному им в заявлении адресу: <адрес> (л.д. 96, 112 оборот т. 4), которые возвращены в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым за истечение срока хранения (л.д. 100, 119 т. 4), что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.04.2021г. отменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителей и отказа во взыскании расходов на собирание доказательств.

Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать с Задорожной О.В. в пользу Кривенко В.А. расходы на оплату услуг представителя Боевой И.А. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя Додуха А.А. в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на сбор доказательств в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.04.2021г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021г.