Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2020 года дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения»,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> за ФИО1 признано право собственности на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении Омского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» по завещательному распоряжению от <...> в порядке наследования, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба ПАО Сбербанк была удовлетворена, отменено решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк расходов по оплате госпошлины в размере 1760,00 руб., ФИО1 возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 1460,00 руб. Просило взыскать со Сливенко АО.А. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение суда отменить. Указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание доводы ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ПАО Сбербанк в качестве ответчика и отсутствие со стороны банка действий, нарушающих права истца. При этом суд разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, ссылается на разрешение требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. Обращает внимание, что ФИО1 настаивала на взыскании расходов именно с ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение ее прав действиями банка. Иной способ защиты нарушенных прав ПАО Сбербанк как подача апелляционной жалобы на решение суда отсутствовал и без оплаты госпошлины такая жалоба не подлежала рассмотрению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на денежные средства, в сумме 52 000,00 руб., с причитающимися процентами, внесенные на счет № <...>, находящиеся в структурном подразделении Омского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» по завещательному распоряжению от <...> в порядке наследования после смерти <...> С ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб. (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с ПАО Сбербанк расходов по уплате госпошлины в размере 1760 руб., представитель ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой.За подачу апелляционной жалобы на постановленный судебный акт представителем ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 102).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк России расходов по оплате госпошлины в размере 1760 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления государственная пошлина по чек-ордеру от <...> в размере 1460 руб. (л.д. 125-128).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда была удовлетворена, решение суда в оспариваемой части подателя жалобы было отменено, с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Выводы суда об отсутствии процессуальных оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины не основаны на положениях процессуального закона.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающий невозможность распределения издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в настоящем случае при распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, впоследствии удовлетворенной судом апелляционной инстанции применению не подлежит.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от <...> следует, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк и отмены решения суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины явился вывод судебной коллегии об отсутствии спора между сторонами и невозможности с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О в настоящем случае распределения расходов между сторонами.

Между тем, указанный вывод судебной коллегии по распределению расходов по оплате госпошлины за подачу иска относится лишь к возможности распределения таких расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции. В данном случае решением суда были нарушены имущественные права ПАО Сбербанк, что и явилось основанием для подачи апелляционной жалобы. Какой-либо иной способ защиты нарушенного права ПАО Сбербанк как подача апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины за подачу иска отсутствовал, а без оплаты госпошлины такая жалоба рассмотрению не подлежала.

С учетом изложенного, отсутствие спора между сторонами в суде первой инстанции не может исключить обязанность ФИО1 возместить судебные расходы, понесенные ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы, которая была судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Таким образом, судом первой инстанции неправильного применены положения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 года отменить, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Судья