Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда
г. Саратова от 29 сентября 2020 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 06 октября
2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2017 года с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере
5 147 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 307 руб. 50 коп.

В пользу <данные изъяты> с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере
2 040 руб., с ФИО1 - 31 960 руб.

07 сентября 2020 года <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании в пользу общества судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября
2020 года заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с суд апелляционной инстанции с соответствующей частной жалобой, в которой просит определение суда от 29 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказать.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления к исполнению исполнительных листов.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление <данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин, с которыми экспертное учреждение лишено было возможности предъявить исполнительные листы в сроки, предусмотренные законом, а именно вследствие невыполнения сотрудниками суда положений Инструкции по делопроизводству в районном суде о порядке выдачи исполнительных документов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по проведению судебной экспертизы, был разрешен при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2017 года.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, последним днем на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению со стороны <данные изъяты> являлось 06 мая 2020 года (с учетом выходных дней с 01 по 05 мая включительно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году»).

В то же время первоначально <данные изъяты> обращалось в Кировский районный суд
г. Саратова о выдаче исполнительных листов на основании апелляционного определения 20 февраля 2019 года (согласно отметки районного суда), то есть в пределах установленного законом процессуального срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Исполнительные листы были направлены в адрес заявителя почтовым направлением лишь 22 апреля 2020 года и получены им лишь 06 мая 2020 года, то есть в последний день срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. Вследствие чего заявитель объективно был лишен возможности предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению в предусмотренный законом срок. Каких-либо доказательств более раннего получения заявителем указанных выше исполнительных листов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии уважительных причин пропуска срока заявителем срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению являются несостоятельными, так как опровергаются указанными выше обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов