Гражданский кодекс часть 1

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительный лист первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк» в нарушение условий договора цессии ООО «Премьер Авто» не передавался.

Просил суд выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-646/2018 в отношении ответчика.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.2021 заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что заявителем факт утраты исполнительного листа не доказан.

В поданном возражении на частную жалобу ООО «Премьер Авто» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 Надеждинским районным судом Приморского края по делу № 2-646/2018 вынесено решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2016.

Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 011302498.

16.11.2018 в отделении судебных приставов по Надеждинскому району на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения по делу № 2-646/2018 было возбуждено исполнительное производство № 39748/18/25022ИП в отношении ответчика.

26.07.2019 в отделении судебных приставов по Надеждинскому району исполнительное производство № 39748/18/25022ИП было окончено. Задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена.

26.02.2021 Надеждинским районным судом Приморского края было вынесено определение по делу № 2-646/2018 о замене истца процессуальным правопреемником с ПАО Сбербанк на ООО «Премьер Авто».

ООО «Премьер Авто» является правопреемником ПАО Сбербанк.

Согласно ответу (постановление об удовлетворении заявления) судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Надеждинскому району ФИО2 от 03.09.2021 № 25022/21/232316 оригинал исполнительного документа по делу № 2-646/2018 в отношении ответчика был направлен взыскателю (ПАО Сбербанк).

Согласно ответу ПАО Сбербанк (Уведомление от цедента об отсутствии судебно - исполнительной документации) от 12.04.2021 № 24-13 исх /278 оригинал исполнительного документа по делу № 2-646/2018 о взыскании задолженности с ответчика в ПАО Сбербанк отсутствует.

Разрешая данное заявление суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положениями части 1 статьи 430 ГПК РФ установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела установлен факт утраты подлинника исполнительного листа и срок его предъявления не истек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская