Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года об удовлетворении заявления Серпик Э. В. о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-232\17 по исковому заявлению Литвинова А. АлексА.а к Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. к Литвинову А. АлексА.у о признании недействительными отдельных частей договора займа, договора ипотеки, признании договора займа безденежным, о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Серпик Э.В. обратилась в суд заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с Серпик Э. В. на Литвинова А. АлексА.а по апелляционному определению Севастопольского городского суда от 19.04.2018 года о взыскании с Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. суммы долга и процентов в общей сумме 1024489 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.01.2019 года произведена замена истца (взыскателя) Литвинова А.А. на правопреемника Серпик Э.В. на основании договора уступки прав требований, заключенного 01.06.2018 года между Литвиновым А.А. и Серпик Э.В. Данный договор уступки прав19.01.2020 года расторгнут.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года заявление Серпик Эвелины Владимировны удовлетворено. Произведена замена взыскателя Литвинова А.А. на Серпик Э.В. по гражданскому делу № 2-232\17 по исковому заявлению Литвинова А.А. к Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. к Литвинову А.А. о признании недействительными отдельных частей договора займа, договора ипотеки, признании договора займа безденежным, о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки недвижимости.

Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года, просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с установлением факта злоупотребления правом со стороны Серпик Э.В. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении судом первой инстанции заявления Серпик Э.В., чем существенно были нарушены их права и законные интересы. Также, ссылаются на то, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Полагают, что договор уступки требования от 01.06.2018 года является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в простом письменном виде, а договор займа между Литвиновым А.А. и Килевой Е.Н., Кузьминой Е.М. был заключен в нотариальном порядке. Также, указанный договор является мнимым, поскольку был заключен с целью выведения из участия в процессе Литвинова А.А. Более того, должниками в адрес Серпик Э.В. в период сентябрь-октябрь 2019 года были переведены денежные средства, а исполнительные производства окончены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела и представленные по запросу апелляционного суда сведения ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю сведения относительно наличия исполнительных производств по исполнительным листам, выданным судом, с участием сторон (взыскателя и должников), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 апреля 2017 года исковые требования Литвинова А.А. к Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично. С Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. взыскана сумма долга в размере 1 137 392 рублей 90 копеек, неустойка в размере 585 053 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 16812 рублей 23 копейки, а всего 1 739 259 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по иску Литвинова А.А. отказано. Встречные исковые требования Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки от 08.06.2012 года, заключенного между Кузьминой Л.М. и Литвиновым А.А. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. отказано. С Литвинова А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.04.2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.04.2017 года отменено. Принято новое решение. Взысканы с Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. сумма долга в размере 955784 рубля 88 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 8554 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и 150 рублей. Взысканы с Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955784 рубля 88 копеек, с учетом последующего погашения, начиная с 20.04.2018 года и до фактического погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Обращено взыскание в счет погашения долга 955784 рубля 88 копеек в размере по договору займа от 08.06.2012 года, заключенного между Литвиновым А.А. и Килевой Е.Н., судебных расходов в сумме 68704 рублей 62 копейки, на предмет ипотеки – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., на основании договора ипотеки от 08 июня 2012 года, заключенного между Литвиновым А.А. и Кузьминой Л.М., начальной продажной стоимостью 1 503 705 рублей 60 копеек, принадлежащую Кузьминой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, зарегистрированного в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 01.06.2012 года под реестровым номером №, путем продажи с публичных торгов. Взыскана с ответчика Кузьминой Л.М. в доход бюджета г. Севастополя государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. к Литвинову А.А. о прекращении (снятии обременений) договора ипотеки отказано.

01.06.2018 между Литвиновым А.А. и Серпик Э.В. был заключен договор уступки требования, согласно которому Серпик Э.В. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Литвинову А.А. и вытекающие из договора займа от 08.06.2012 года и договора ипотеки, заключённого между Литвиновым А.А. и Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.01.2019 года произведена замена Литвинова А.А. на правопреемника Серпик Э.В. в связи с заключением договор уступки требования от 01.06.2018 года.

19.01.2020 года вышеназванный договор уступки требования от 01.06.2018 года между Литвиновым А.А. и Серпик Э.В. расторгнут.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на стадии исполнения судебного акта, и пришел к выводу об удовлетворении заявления Серпик Э.В. о замене стороны взыскателя на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, на запрос суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 года, по состоянию на 25.09.2020 года на исполнении не находятся исполнительные производства, сторонами по которым являются Кузьмина Л.М., Килевая Е.Н., Литвинов А.А. и Серпик Э.В., а ранее находившиеся на исполнении исполнительные производства окончены, что подтверждается копиями постановлений ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о прекращении исполнительных производств от 02.03.2018 года, 30.10.2018 года, 02.03.2018 года, 20.03.2019 года, 27.05.2020 года, 11.10.2019 года, 09.10.2019 года, 11.10.2019 года, 11.10.2019 года.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, не отменены.

Суд, проверив дополнительно размеры сумм, оплаченных должниками Кузьминой Л.М., Килевой Е.Н., указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств от 02.03.2018 года, 30.10.2018 года, 02.03.2018 года, 20.03.2019 года, 27.05.2020 года, 11.10.2019 года, 09.10.2019 года, 11.10.2019 года, 11.10.2019 года, и сумм, взысканных с Килевой Е.Н. в пользу взыскателя Серпик Э.В., Литвинова А.А. по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов судов: апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19.04.2018 года – в общей сумме 1.024.489,50 рублей (долг в размере 955784 рубля 88 копеек, судебные расходы с общей сумме 68704,62 рублей (расходы по уплате судебной экспертизы в размере 8554 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и 150 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1127478,58 рублей (955784 рубля 88 копеек и до фактического погашения суммы долга), определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.03.2019 года о взыскании с Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. индексации в размере 53973,65 рублей, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 01.07.2019 года о взыскании с Килевой Е.Н. в пользу Серпик Э.В. индексации в размере 18389,59 рублей, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.010.2019 года о взыскании с Килевой Е.Н. в пользу Серпик Э.В. индексации в размере 3839,17 рублей, приходит к выводу, что все суммы денежных средств, взысканных указанными судебными актами, выплачены должниками, в связи с чем, прекращены исполнительные производства.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о том, что основания для замены стороны в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу в настоящее время отсутствуют, суд апелляционной инсатнции исходит из того, что договор займа и судебный акт, на основании которого возникли права взыскателя Серпик Э.В. (ранее Литвинова А.А.) исполнены должниками, исполнительные производства окончены в связи с полным погашением долга с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их уплаты.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, на момент подачи Серпик Э.В. заявления о замене стороны в исполнительном производстве (29 января 2020 года) установлено, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов и, тем самым, замена взыскателя в данном случае не регламентируется законом.

Исполнительные производства, в рамках которых Серпик Э.В. просит произвести замену взыскателя, окончены фактическим исполнением, данные постановления об окончании исполнительных производств не отменены, незаконным не признаны.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника является ошибочным, оспариваемое определение подлежит отмене.

Кроме того, суд принимает во внимание довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. о дате, месте и времени рассмотрения заявления Серпик Э.В. в суде первой инстанции, поскольку данный довод нашел подтверждение и соответственно заслуживает внимания.

Суд извещает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства, районный суд, в нарушение требований закона, не извещал должников Килевую Е.Н., Кузьмину Л.М. о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют повестки или извещения суда в их адрес.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника является ошибочным, определение районного суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Серпик Э.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-232\17.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Серпик Э. В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-232\17 по исковому заявлению Литвинова А. АлексА.а к Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску Килевой Е. Н., Кузьминой Л. М. к Литвинову А. АлексА.у о признании недействительными отдельных частей договора займа, договора ипотеки, признании договора займа безденежным, о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб