Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальных требованиях отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2020 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по исполнительному листу, выданного в рамках гражданского дела по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на общую сумму 264 992 руб., с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» на ФИО3 не согласившись с данным определением, представитель должника - ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, с ходатайством о восстановлении припущенного срока на ее обжалование. Центральным районным судом было ходатайство удовлетворено, восстановлен срок на обжалование определения суда. Апелляционным определением данное определение было отменено в полном объеме. В ходе рассмотрения дела заявитель понес издержки, связанные с его рассмотрением, а именно: составление частной жалобы на определение суда первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, правовая экспертиза документов, консультация клиента о возможностях обжалования определения суда первой инстанции. Сумма судебных расходов составила 38 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 38000 рублей (л.д. 183).

Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д. 236-240).

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов, взыскав сумму, соразмерную объему работы представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нельзя применять цены за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по существу спора к услугам по рассмотрению вопроса восстановления срока на ее подачу. Считает, что отсутствуют такие критерии как сложность, объем доказательств, объем процессуальных документов, время в суде апелляционной инстанции (15 минут), поскольку объем работы представителя является незначительным. Отмечает, что стоимость услуг в сумме 10000-15000 рублей за ведение дела в апелляционном суде обычно применяются при пересмотре решения суда по существу спора. Обращает внимание, что ФИО1 были поданы возражения на заявление истца с приложением стоимости цен на аналогичные юридические услуги, стоимость которых не превышает 3000 рублей (л.д.242-243).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 09.10.2014 года исковые требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взыскана задолженность по договору подряда от в размере 259 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 792 руб. Решение вступило в законную силу 18.11.2014 г. (л.д. 25-26).

16.03.2020 Центральным районным судом г.Читы была произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» на ФИО3 (л.д. 87).

в Центральный районный суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 на определение от 16.03.2020, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 100-101).

04.08.2021 Центральным районным судом г. Читы вынесено определение, которым ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16.03.2020 было удовлетворено (л.д. 125).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.09.2021, изготовленного в полном объеме 01.10.2021, определение Центрального районного суда г. Читы от 04.08.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального района суда г. Читы от 16.03.2020 отказано (л.д. 170-176).

30.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 183).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 - ФИО2 заявила о завышенном размере судебных расходов (л.д. 208-209).

Согласно материалам дела, в ходе производства по настоящему делу интересы ФИО3 представлял ФИО4

24.01.2021 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор оказания услуг № 1 (л.д. 198).

21.07.2021 между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор оказания правовых услуг № 24, по условиям которого вознаграждение за совершение действий составило 15 000 руб., а именно правовая экспертиза документов, представление интересов клиента по делу № М-13268 (л.д. 195).

Дополнительным соглашением к договору об оказании правовых услуг № 24 от 11.08.2021 вознаграждение за совершение действий составляет: 8000 руб. за выполнение действий, указанных в пп. 1.2.1 -1.2.3 договора, 15 000 руб. за каждое судебное заседание, а также подготовка частной жалобы и представление интересов клиента по делу № М-6116/2014 (л.д. 196).

Согласно акту выполненных работ к договору № 24 об оказании правовых услуг от 10.10.2021 года стоимость услуг составила 38 000 руб. (л.д. 197).

Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 337 от 22.07.2021 г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 201), чеком №xg7so3f от на сумму 23 000 рублей (л.д. 203)

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости возмещения судебных расходов и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон данного дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО3 - ФИО4 подготовил частную жалобу на определение Центрального районного суда от 04.08.2021 года, подготовил заявление от 30.12.2021 о взыскании судебных расходов. Кроме того, в суде первой инстанции по делу было проведено два судебных заседания (04.08.2021 и 14.02.2022), в суде апелляционной инстанции три судебных заседания (14.09.2021, 21.09.2021 и 28.09.2021). Представитель ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях (28.09.2021, 14.02.2022).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно объема оказанных услуг представителем ФИО4 и их соразмерности со взысканной суммой, обоснованными.

Снижение размера взыскания услуг на представителя до 10000 руб. является верным, основанным на оценке участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, активной позиции по делу, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой и второй инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и снижения судебных расходов на представителя до 3000 руб., как просит податель жалобы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев