Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б на определение Смоленского районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Смоленского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Б к З о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б - без удовлетворения (гр..... 2 л.д. 34-36, 86-89).

(дата) З обратилась в суд с заявлением к Б о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. (л.д. 2).

Определением Смоленского районного суда ... от (дата) с Б в пользу З взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб. (л.д. 14).

В частной жалобе Б просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения ответчице судебных расходов на представителя, так как представленный договор не указывает на несение З судебных издержек, а является обыкновенной перепиской между двумя заинтересованными лицами; передача денежных сумм по договору нигде не зафиксирована; договор заключен с В, проживающим по адресу: ..., а в доверенности указан другой адрес: ... (л.д. 33-34).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Б к З о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРЕН отказано (гр..... 2 л.д. 34-36, 86-89).

(дата) между З и В заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 3).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика по предъявленному к ней иску Б о признании недействительными результатов межевания.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб. за участие в суде первой инстанции (в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, написание иных процессуальных документов; ознакомление с материалами гражданского дела) (п. 3.1 договора).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Участие представителя в суде апелляционной инстанции оплачивается отдельно в сумме 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 3.3 договора).

Из представленных расписок от (дата) и (дата) следует, что В получил от З в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № денежные средства в размере 40000 руб. (30000 руб. за участие в суде первой инстанции + 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции) (л.д. 4).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы З представлял В на основании доверенности от (дата) , удостоверенной ОАО «Смоленские коммунальные системы» (л.д. 5).

Учитывая обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем и характер оказанных представителем В юридических услуг (участие суде первой инстанции (два судебных заседания), подготовка возражений на иск, ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание)) особенности материального правоотношения, из которого возник спор, отказ в удовлетворении иска Б к З, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление З подлежит частичному удовлетворению, уменьшив размер издержек до 20 000 руб. (гр..... 1 л.д. 137-138, 247, т. 2 л.д. 11, 29).

С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер указанных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Доводы жалобы Б о подложности предоставленных доказательств в подтверждение расходов на юридические услуги не могут быть приняты во внимание.

Достоверных доказательств подложности представленных З документов в части оплаты юридических услуг, в нарушение принципов ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности договора на возмездное оказание услуг, расписок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на получение юридических услуг, не связывает возможность компенсации расходов на эти услуги с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права Б нарушены не были.

Определение мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий: М