Гражданский кодекс часть 1

Ивановский областной суд в составе судьи Кузнецовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Комсомольского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано в полном объеме. В связи с рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 90000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

С определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который в частной жалобе, указывая на неправильное применении судом первой инстанции норм материального, процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке, в котором истец просил взыскать с ответчика, как наследника после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба на принятые по гражданскому делу судебные акты.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не было рассмотрено.

Разрешая заявление стороны ответчика о возмещении понесенных ею судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые приведены в оспариваемом определении Комсомольского районного суда Ивановской области, найдя доказанным факт их несения, а также связь между понесенными издержками и гражданским делом, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходил из того, что судебный акт принят в ее пользу, а с учетом характера, сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, усмотрел основания для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов до 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, обоснованными.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель ФИО5, который участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им были подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1. соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 40 000 рублей в день заключения соглашения за консультации в офисе, анализ документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, дополнительно поверенному оплачивается вознаграждение в размере 20 000 рублей в случае положительного результата разрешения дела (п.п. А); в случае юридического сопровождения дела в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 20 000 рублей в день обращения к поверенному с дополнительной заявкой, дополнительно оплачивает вознаграждение в размере 10 000 рублей в случае положительного результата разрешения дела (п.п. Б).

ФИО1 за выполнения указанных в соглашении юридических услуг были оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ; по окончании судебного разбирательства в Комсомольском районном суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также за юридическое сопровождение спора в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставлены без изменения, ФИО1 является стороной, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы, изложенные представителем акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в тексте частной жалобы, сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу заявителя суммы. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, не отвечающей объему оказанных представителем услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с изложенной заявителем в жалобе позицией.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно применены положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принята во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, доказанность факта их несения ФИО1, а определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, соответствует реальному объему и качеству работы, выполненной представителями с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в судах первой, апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к оспариванию оценки судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возмещения судебных расходов конкурсным управляющим не имеется, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору обусловлены защитой интересов акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) и его кредиторов, сам конкурсный управляющий не является стороной данного спора, а акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) признан банкротом, находится в стадии ликвидации и не является действующим субъектом гражданских правоотношений, взыскание судебных расходов в данном размере приведет к уменьшению конкурсной массы, что повлияет на удовлетворении требований кредиторов банка, нарушит их права и законные интересы, несостоятелены и поэтому не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 189.84 вышеуказанного Федерального закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе судебные расходы кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой в адрес Комсомольского районного суда Ивановской области.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова Е.В.

Апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года